Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
16 серпня 2017 року справа №805/3288/16-а
84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по адміністративній справі № 805/3288/16-а за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року за № 1, визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року № 110,-
14 вересня 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган, апелянт, скаржник) про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року за № 1, визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року №110 (а.с.90-93).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру стосовно ОСОБА_2 від 23 серпня 2016 року за № 1, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області. Визнаний протиправним та скасований висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року за № 110 стосовно ОСОБА_2, прийнятий Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (а.с.204-207).
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час прийняття спірного рішення суд першої інстанції не дослідив чи отримувала ОСОБА_2 довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Зазначає, що спірний висновок податкового органу складений з дотриманням всіх норм законодавства (а.с.213-214).
Позивачем до суду апеляційної інстанції надані заперечення до апеляційної скарги, в яких позивач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції з підстав його правомірності та обґрунтованості.
Позивач у судове засідання не прибув надав заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його участю не звертався.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено й не оспорюється апелянтом наступне.
Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, є суб'єктом владних повноважень, який діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що 24 березня 2016 року ОСОБА_2, яка займає посаду помічника судді Луганського окружного адміністративного суду подано декларацію за 2015 рік, у якій в розділі І «Загальні відомості» вказано фактичну адресу місця проживання: 93400, АДРЕСА_1. У розділі III «Відомості про нерухоме майно» відсутня така інформація (а.с.169-179).
Відповідно до інформаційної довідки від 06 травня 2016 року № 58687194 відомості стосовно ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с.153).
Позивачем 18 серпня 2016 року наданні письмові пояснення, у яких вона зазначає логіку заповнення декларації у розділі III «Відомості про нерухоме майно», а саме: вказує, що на підставі Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації не зазначав про квартири в розділі III, оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) вона не має. Зазначена квартира за адресою: 93400, АДРЕСА_1 була фактичним місцем проживання позивача на момент подачі декларації, що було нею відображено в розділі позиції 2 декларації за 2015 рік (а.с.163-164).
За наслідком проведеної перевірки інформації, що міститься у декларації, податковим органом складено висновок «Про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» від 23 серпня 2016 року за № 110, в якому зазначено, що відомості вказані у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_2 не відображено відомості про квартиру як місце фактичного проживання, зазначену у рядку 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якого є: 93400, АДРЕСА_1. (а.с.143-144).
Також з висновку вбачається, що запити про надання відомостей про позивача надсилалися податковим органом до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.
В подальшому контролюючим органом сформовано повідомлення «Про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» (далі - повідомлення) від 28 серпня 2016 року № 1, у якому повідомлено позивача про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік
Суть спірних правовідносин полягає у правомірності формування податковим органом повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що регулюється нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206-ІV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються статтею 12 Закону № 3206-ІV та Порядком здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333 (далі - Порядок № 333).
Відповідно до пункту 7 Порядку № 333 встановлений загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові: 1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування; 2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації; проведенні арифметичного контролю; 3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі: встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них; необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації; 4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків. Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки; 5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок); 6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).
У відповідності до пункту 10 Порядку № 333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.
За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.
Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.
Пунктами 16, 17 та 18 Порядку № 333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.
Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.
Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.
Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.
Форма декларації, яка подавалася Позивачем за 2015 рік була затверджена як додаток Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У розділі ІІI «Відомості про нерухоме майно» декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сім'ї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення декларації. Зокрема: у позиціях 23-28 - відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об'єктів (країна, адреса), їх загальної площі, вираженої в квадратних метрах, та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо). Якщо декларанту належить лише частина житлової площі (земельної ділянки тощо), то в декларації зазначається лише належна йому частина та частка на неповнолітніх дітей (у матері або батька за згодою сторін).
З матеріалів справи вбачається, що висновок податкового органу стосовно того, що відомості, зазначені позивачем у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації не містить визначення якій саме інформації не відповідають відомості декларації.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що податковим органом направлені запити до відповідних органів з метою отримання інформації стосовно наявності у позивача об'єктів нерухомого майна. Отримана інформація контролюючим органом повністю співпадає з даними, зазначеними позивачем у декларації за 2015 рік.
В матеріалах справи та у справі щодо проведення перевірки відносно позивача відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості у декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.
З матеріалів справи також вбачається, що контролюючим органом не повідомлено належним чином позивача про встановлені під час перевірки розбіжності та позбавлено останнього можливості надати необхідні документи. Письмові пояснення були витребувані лише у телефонному режимі всупереч Порядку № 333.
Проте, повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обов'язком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.
За вимогами пункту 16 Порядку № 333 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом Державної фіскальної служби під час підготовки висновку про перевірку.
Проте, відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою для визнання протиправними та скасування складених за її результатом висновку від 23 серпня 2016 року № 110 та повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року № 1, що правильно було визначено судом першої інстанції.
Щодо необхідності витребувати довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, в якій має зазначатися контактна адреса особи, за якою позивач має фактично проживати, оскільки місце реєстрації декларанта: Луганська область, м. Первомайськ, вулиця Горняк, будинок 26, то колегія суддів зазначає, що зазначений доказ є у наявності в матеріалах справи (а.с.80), досліджувався судом першої інстанції, який вказано документу дав належну оцінку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по адміністративній справі № 805/3288/16-а - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по адміністративній справі № 805/3288/16-а за позовом ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року за № 1, визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 23 серпня 2016 року № 110 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
Г.М. Міронова