15 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7663/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Рибачука А.І.,
при секретарі судового засідання - Куціль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (далі - Виконавчий комітет, Міська рада відповідно) у якому просив: визнати незаконною і скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті (далі - Адміністративна комісія) від 08.12.2016 №13/1 (далі - Постанова), а протокол від 23.11.2016 №6 (далі - Протокол) про порушення «Правил впорядкування і утримання території м. Стрия» затверджених рішенням Міської ради XVII сесії, VI демократичного скликання від 18.06.2013 №346 (далі - Правила) відмінити.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.11.2016 йому як начальнику Будинкоуправління №1 м.Стрия Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України (далі - БУ №1) майстром Стрийського міського комунального підприємства (далі - МККП) було вручено для підпису Протокол, який був складений без його присутності чим порушено його права передбачені ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зазначає, що у Протоколі ним було надано пояснення про те що територія про яку йдеться мова, на даний час прибирається, не належить до земель прибудинкової території по АДРЕСА_1. Вказує також на те, що земельна ділянка площею 1467 м.кв. знаходиться в користуванні і прибирання прибудинкової території проводиться згідно схеми.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року у справі №456/3884/16-а позов задоволено частково. Скасовано Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що позивач порушив Правила шляхом не прибирання території біля будинку по АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі БУ №1, про що складено Протокол та на підставі якого Адміністративна комісія прийняла оскаржувану Постанову.
Позивач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. Позовна ж вимога про відміну Протоколу не підлягає задоволенню, оскільки такий не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП.
Такі висновки цього суду відповідають фактичним обставинам справи та є вірним виходячи з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.11.2016 майстром МККП ОСОБА_2 складено Протокол щодо ОСОБА_1, згідно з яким по АДРЕСА_1 не прибирається прибудинкова територія, яка належить до КЕЧ м. Стрия. Територія засмічена, чим порушено п.1.3 Правил.
Згідно пояснень, які були надані позивачем територія про яку йдеться мова в Протоколі на даний час прибирається, не належить до земель прибудинкової території по АДРЕСА_1 (а.с.13).
На підставі зазначеного Протоколу Адміністративною комісією було винесено Постановою та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.14).
Не погодившись із відповідним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.1.3 Правил МККП здійснює прибирання території м. Стрия, яка за ним закріплена згідно рішення Виконавчого комітету Міської ради. Комунальні підприємства, зокрема і БУ №1 здійснюють прибирання прибудинкових територій. Утримання інших територій здійснюється силами і за кошти організацій, установ, приватних підприємців, орендарів, а також громадян.
Частиною 1 ст.213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.152 КУпАП (ст.218 цього Кодексу).
За змістом п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських селищних міських рад.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення,прізвища, адрес свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ст.256 КУпАП).
Згідно з ч.1 ст.257 протокол надсилається орану (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити, зокрема: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату, розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження,місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи (стаття 283 КУпАП).
З матеріалів справи видно, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним, як директором БУ №1 ст.152 КУпАП та п.1.3 Правил про що було складено Протокол. Відповідно до змісту якого БУ №1 не здійснюється прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_1 у м.Стрий.
Крім посилань позивача на допущені процесуальні порушення під час складання Протоколу, а саме: складання такого у його відсутності, не зазначення точного місця та часу його складання, не роз'яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП, відсутності протоколу засідання Адміністративної комісії під час розгляду справи, ОСОБА_1 на спростування доводів апелянта стосовно не прибирання БУ №1 зазначеної частини вулиці були подані схема земельної ділянки цієї вулиці та копія схеми меж землекористування по БУ №1 (а.с.4-5).
Зазначеними документами підтверджується те, що земельна ділянка площею 1467 м. кв. знаходиться у користуванні, не належить до прибудинкової території м. Стрия по АДРЕСА_1, а відтак прибирання цієї земельної ділянки БУ №1 не здійснюється, а проводиться згідно поданої схеми.
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність прийняття щодо позивача оскаржуваної Постанови, так як під час розгляду справи Адміністративною комісією повністю не з'ясовано обставини вчиненого та належним чином не надано оцінку поясненням та документам, що подавалися ОСОБА_3 на спростування обставин, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
А. І. Рибачук
Повний текст виготовлений 17 серпня 2017 року