Справа: № 823/700/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,
ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.04.2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.04.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2017 за № 9867-0-33-17; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1206/5 від 11.04.2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
13 червня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (код ЄДРПОУ 22800735).
Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 липня 2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року та постановити нову про задоволення клопотання про забезпечення позову. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Так, позивач обґрунтовував своє клопотання про забезпечення позову наступним.
ПАТ «Черкасиобленерго» включено до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 року «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках». У зв'язку з цим, покращення фінансово-економічної ситуації у позивача є необхідною умовою для проведення прозорої ефективної приватизації, яка б забезпечила надходження до Державного бюджету та залучення значних інвестиції на саме підприємство.
З метою внесення до ЄДР достовірних відомостей про керівника ПАТ «Черкасиобленерго» 01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Однак, виявилося, що 31.05.2017 року державний реєстратор Київської області філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_4 щодо ПАТ «Черкасиобленерго» розпочала реєстраційну дію за заявою звільненої ОСОБА_2
В подальшому, 02.06.2017 року, на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/165/17 від 01.06.2017 року про забезпечення позову, державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_5 внесено попередження в реєстраційній справі щодо ПАТ «Черкасиобленерго», яким заборонено здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника ПАТ «Черкасиобленерго».
Позивач звертав увагу на те, що жодної ухвали суду про забезпечення позову у справі № 925/165/17 від 01.06.2017 року станом на дату винесення реєстратором ОСОБА_5 попередження, а саме 02.06.2017 року - не існувало, про що ПАТ «Черкасиобленерго» було повідомлено Київським апеляційним господарським судом листом № 09-11/87/17 від 02.06.2017 року.
Дана обставина свідчить про те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/165/17 від 01.06.2017 року, на підставі якої державним реєстратором ОСОБА_5 внесено заборону в ЄДР, не існувала, а самим реєстратором, на думку позивача, вчинялися штучні незаконні перешкоди, за яких особи, які не мають права на управління товариством могли протиправно втручатися в господарську діяльність останнього.
Крім того, Національним антикорупційним бюро України проінформовано ПАТ «Черкасиобленерго», що розслідуванням здобуто відомості про умисне вчинення організованою групою, у тому числі ОСОБА_2 дій, спрямованих на заволодіння майном ПАТ «Черкасиобленерго» під час відновлення його платоспроможності у межах процедури санації.
Також, позивач зазначає, що головний акціонер ПАТ «Черкасиобленерго» - Держава в особі Фонду державного майна України убачає ознаки рейдерського захоплення ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2, а також ознаки корупційних правопорушень.
Зважаючи на те, що особами, які мають на меті вчинення злочинних дій у відношенні ПАТ «Черкасиобленерго», вчиняються штучні перешкоди, які заважають акціонерам товариства та Фонду державного майна України належним чином здійснювати корпоративне управління правами держави, а тому існує очевидна загроза електропостачанню Черкаської області, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та Державі в особі ФДМУ.
У зв'язку з викладеним, ПАТ «Черкасиобленерго» просило суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ «Черкасиобленерго».
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду справи не було надано належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та його інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 117 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев
Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2017 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Файдюк В.В.