Справа: №826/1797/16 Головуючий у 1- й інстанції Мазур А.С. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
16 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання відповідача внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги позивача, які складаються з зобов'язань по виплаті суми грошових коштів, відповідно до Договорів банківського вкладу № 2037187 від 03.10.2014 року, № 2037182 від 03.10.2014 року, № 2015189 від 02.09.2014 року, включаючи суми вкладів, які перевищують 200 000 грн.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 07 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 02 серпня 2017 року залишив без задоволення апеляційну скаргу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - залишив без змін.
04 серпня 2017 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 826/1799/16.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.
При цьому, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс.
Зі змісту заявленого клопотання убачається, що заявник наполягає на роз'ясненні саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року, але заяву подав до Київського апеляційного адміністративного суду, що виключає можливість розгляду такого клопотання судом апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 165, 170, 195, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі № 826/1797/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: В.В. Файдюк
Є.І. Мєзєнцев