"17" серпня 2017 р. справа №805/91/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
судді: Василенко Л.А.
Гайдара А.В.
розглянувши у порядку
письмового провадження
клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного
управління ДФС
про повернення сплаченого судового збору
за подачу
апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного
управління ДФС
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 30 червня 2016 року
по справі № 805/91/16-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № 000514700/5605/10/28-03-47
До Донецького апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2017 року надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 805/91/16-а.
Заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 21 859 789 грн. (платіжне доручення № 960 від 21 листопада 2016 року), оскільки постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року задоволена апеляційна скарга податкового органу, постанова суду першої інстанції скасована, у задоволенні позову ПАТ «Концерн Стирол» відмовлено. Правовою підставою повернення судового збору заявником визначені положення ч.2 ст. 94 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст.9 Закону № 3674-VI).
Як встановлено під час розгляду даного клопотання, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 805/91/16-а в розмірі 21 859 789,25 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
За результатами апеляційного провадження у справі № 805/91/16-а судом прийняте рішення на користь податкового органу, тобто суб'єкта владних повноважень.
Частиною 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Аналіз даної норми свідчить, що законодавець у разі ухвалення судом рішення на користь суб'єкта владних повноважень передбачив лише присудження з іншої сторони витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема тих, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Судовий збір в такому випадку не присуджується на користь суб'єкта владних повноважень, а тому визначення заявником положень ч.2 ст.94 КАС України, як підстави для повернення судового збору є безпідставними.
Виключний перелік обставин, які є підставою для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила передбачені статтею 7 Закону № 3674-VI, до яких належить:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Жодна з вищенаведених обставин в межах розгляду справи № 805/91/16-а не мала місця, що унеможливлює задоволення клопотання податкового органу про повернення судового збору.
Керуючись ст. 9, ст. 87, ст.94, ст. 133, ст. 160, ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про повернення сплаченого судового збору.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
А.В. Гайдар