Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
09 серпня 2017 рокусправа № 804/2265/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Сафаряна О.Е., представника відповідача - Свиридонової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №804/2265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1511 від 20.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що у ДФС не було правових підстав для призначення перевірки згідно пп.78.1.15 ПКУ. Крім того, вказаний наказ винесено за вже перевірений період, що також є підставою для його скасування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ №1511 від 20.03.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЛУБ ЧІПСІВ", прийнятий Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові.
Апеляційної скарга, фактично, зводиться до відображення норм Податкового кодексу України в частині видів перевірок (ст.75), порядку проведення документальних позапланових перевірок (ст.78), умовами та порядком допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок (ст.81). Підставою для скасування судового рішення заявник зазначає ст.159 КАС України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 20.03.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №1511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЛУБ ЧІПСІВ"», згідно з яким наказано призначити з 21.03.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КЛУБ ЧІПСІВ" (код ЄДРПОУ 39368433) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині не повного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік після застосування штрафних санкцій.
Наказ видано на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 та 78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Копію вказаного наказу та направлення на перевірку від 21.03.2017 року №7036/14-05 ТОВ "КЛУБ ЧІПСІВ" отримало 21.03.2017 року.
Правомірність та обґрунтованість виданого наказу №1511 від 20.03.2017 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пп. 39.4.2. ПК України закріплено право, а не обов'язок, платника податків подати уточнюючий звіт, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить і помилки або недоліки. Тобто, помилка повинна бути виявлена самостійно платником податків, а не контролюючим органом, як в даному випадку. З цих підстав суд першої інстанції погодився з доводами позивача про безпідставність посилання у наказі про призначення перевірки на пп. 78.1.15 ПК України. Також суд дійшов висновку, про невідповідність виданого наказу п.78.2 ст.78 ПК України, оскільки предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, був вже охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки.
З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з наступних підстав.
Так, відповідно до п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
В даному випадку, підставою для проведення перевірки зазначено п.78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність наказу вимогам п.78.2 ст.78 ПК України.
Крім того, зазначаючи, що предмет та період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, був вже охоплений плановою виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що попередню перевірку проведено з питань порушення позивачем п.39.4 ст.39 ПК України, за наслідками якої складено Акт №629/04-67-14-00/39368433 від 07.09.2016 року, яким встановлено, що позивачем не в повному обсязі задекларовані контрольовані операції, у зв'язку з чим застосовано штрафні санкції у розмірі 632,56грн.
В даному випадку, наказ винесено, щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині не повного декларування контрольованих операцій у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік вже після застосування штрафних санкцій.
Тобто, метою даної перевірки є питання внесення позивачем коригувань до звіту, внаслідок встановлення неповного декларування контрольованих операцій, за що було застосовано санкції, які сплачені позивачем у повному обсязі.
Тобто, в даному випадку неможливо стверджувати про те, що предмети перевірок є однаковими.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.
Згідно з пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, в редакції, чинній нас подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік (29.04.2016 року), платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З 01.01.2017 року набрала чинності нова редакція названої норми, відповідно до якої платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.
У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.
Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.
Тобто, новою редакцією передбачена можливість виявлення платником податків надання у звіті інформації не в повному обсязі або допущення помилок або недоліків, у зв'язку з чим надано право подати або новий звіт або уточнюючий. При цьому зазначено і про те, що подання уточнюючого звіту не звільняє від відповідальності.
Таким чином, можливість подання уточнюючого або нового звіту передбачена з 01.01.2017 року, а тому заслуговують на увагу доводи позивача щодо неможливості застосування нової редакції пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України до правовідносин, які мали місце у 2016 році, тобто у період, коли законодавцем не було врегульовано питання внесення виправлень (або подання нового звіту) до вже поданих звітів, в тому числі за 2015 рік.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки на підставі пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 ПК України із застосуванням нової редакції пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі №804/2265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ ЧІПСІВ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 серпня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді Н.А.Олефіренко
В.А.Шальєва