13 червня 2017 року
справа № 804/1941/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі № 804/1941/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року відмовлено в задоволені поданого ТОВ "Комфі Трейд" 26.04.2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визнання протиправними та скасування постанов, шляхом зупинення дії виданих Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанов про відкриття виконавчого провадження № 53674180 від 31.03.2017 року та про відкриття виконавчого провадження № 53674222 від 31.03.2017 року.
ТОВ "Комфі Трейд" не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції у цій справі ухвалою, просить її скасувати з підстав не дотримання норм матеріального та процесуального права, неповної та неправильної оцінкою судом першої інстанції обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку з чим просить замість незаконно ухваленого судом першої інстанції судового рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Комфі Трейд» про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження № 53674180 від 31.03.2017 р. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 53674222 від 31.03.2017 р. виданих Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р., зупинення виконавчих дій на підставі заяви боржника чи оскарження ним рішень, що стали підставами для відкриття виконавчого провадження, тому оскарження позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень № 53674180 та № 53674222 не зупиняє дію зазначених постанов, та не обмежує державного виконавця для вчинення виконавчих дій, тому до вирішення справи № 804/1941/17 по суті існує цілковита вірогідність, що державним виконавцем будуть виконуватися обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та будуть застосовані до позивача заходи примусового виконання рішення шляхом отримання конфіденційної та банківської інформації, накладення арешту на рахунки та майно підприємства, внесення відповідних записів в реєстри про заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися належним йому майном та інше.
Крім того апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що провадження по справі № 804/1941/17 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 р. зупинене на невизначений строк до надання Відповідачем витребуваних доказів, що у разі відмови позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову погіршує становище позивача та збільшує вірогідність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Комфі Трейд» в результаті вчинення відповідачем виконавчих дій, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» здійснює свою господарську діяльність по всій Україні, являється великим платником податків, перебуваючи при цьому у договірних відносинах та має зобов'язання перед постачальниками та кредиторами, а застосування Відповідачем заходів примусового виконання рішення, наприклад, шляхом накладення арешту на всі активи підприємства, без урахування суми боргу за виконавчим документом, може зашкодити нормальній роботі підприємства в сфері здійснення розрахунків, отримання банківських кредитів та привести до застосування господарського-правових санкцій.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин у справі та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з нижченаведеного.
Відмовляючи у задоволені клопотання ТОВ «Комфі Трейд» про забезпечення позову щодо визнання протиправними та скасуванні постанов Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2015 за ВП №49013453 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4116, 00 грн. та від 09.03.2017 за ВП №49013453 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 251,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, фактично буде ухвалено судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також взяв до уваги, що позивачем не було доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки предметом спору по цій справі є рішення суб'єкту владних повноважень, які позивач просить скасувати, а призупинення їх дії без розгляду справи по суті дійсно не відповідає визначеній в ст.117 КАСУ меті забезпечення позову, призваної лише гарантувати виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог у цій справі, але тільки у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Між тим, колегія суддів також не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, як підстави для забезпечення адміністративного позову та зазначає, що питання протиправності постанов Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 23.10.2015 за ВП №49013453 та від 09.03.2017 за ВП №49013453 підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, відповідно до статті 117 КАС України.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов