04 серпня 2017 р.Р і в н еСправа №817/696/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Коритнюк В.О.,
відповідача: представник Довгалюк І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" (далі - ТОВ "Західна Електро Система ") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 07.04.2017 №0002151401, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 174774,00грн. (139819,00грн. - основне зобов'язання, 34955,00грн. - штрафні санкції) та №0002161401, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 194194,00грн. (155355,00грн. - основне зобов'язання, 38839,00грн. - штрафні санкції).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що підставою для збільшення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про формальність здійснення господарських операцій за правочинами, вчиненими позивачем з ТОВ «Реалбуд-М», та відповідно відсутність права позивача формувати витрати та податковий кредит за наслідками вказаних господарських операцій. Такі висновки суперечать чинному податковому законодавству, не підтверджені реальними доказами. Господарські операція ТОВ "Західна Електро Система" з ТОВ «Реалбуд-М» не суперечить актам цивільного законодавства, мали реальний характер, підтверджені первинними документами та здійснені в межах господарської діяльності позивача. Крім того вказав на те, що на момент здійснення господарської операції з ТОВ "Західна Електро Система", ТОВ «Реалбуд-М» було зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Неподання ТОВ «Реалбуд-М» до контролюючого органу декларації, не може бути підставою визнання неправомірності господарської операції з ТОВ "Західна Електро Система", а тому висновки акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області ґрунтуються на припущеннях. Позивач, як добросовісний платник податків, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов'язків зі сплати податків іншими платниками податків. Зазначив, що договори субпідряду з ТОВ «Реалбуд-М» було укладено на виконання договорів підряду. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях, зокрема пояснила, що позивачем до складу витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарською операцією з ТОВ «Реалбуд-М», яка має ознаки фіктивності, оскільки у кримінальному провадженні №32016180000000088, за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема і ТОВ «Реалбуд-М», з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, містяться документи по господарських операціях з ТОВ "Західна Електро Система". Зазначила, що у ТОВ "Західна Електро Система" відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов'язковими реквізитами. Також вказала на те, що, у вказаного контрагента позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того в судовому засіданні на підтвердження своїх доводів посилалася на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2017 по справі №569/6852/17 згідно якої суд задовільним клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України по кримінальному провадженню №32017180000000021 від 28.03.2017 на підставі ст.49 КК України. Таким чином, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарською операцією з ТОВ «Реалбуд-М», а відтак, висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України по кримінальному провадженню №32017180000000021 від 28.03.2017 на підставі ст.49 КК України. Таким чином, позивач не мав права формувати валові витрати та податковий кредит за господарською операцією з ТОВ «Реалбуд-М», а відтак, висновки акта перевірки та оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі наказу №214 від 15.03.2017 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Електро Система» (код ЄДРПОУ 38756492) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Реалбуд-М» (код ЄДРПОУ 38116600) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за наслідками якої складено акт від 28.03.2017 №141/17-00-14-01/38756492.
Згідно з висновками вказаного акта перевірки податковим органом встановлено наступні порушення:
1) пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 139819,00грн.;
2) п.198.2, абз.1 п.198.6, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на суму ПДВ 155355,00грн., в тому числі: у січні 2016 року в сумі 9271,86грн., у лютому 2016 року в сумі 12877,66грн., у березні 2016 року в сумі 25709,81грн., у квітні 2016 року в сумі 12756,95 грн., у травні 2016 року в сумі 26384,28грн., у червні 2016 року в сумі 10806,60грн., у липні 2016 року в сумі 13702,80грн., у серпні 2016 року в сумі 12114,40грн., у вересні 2016 року в сумі 31730,33грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання з податку па додану вартість (з врахуванням від'ємного значення попередніх звітних періодів) всього на суму ПДВ 155355,00грн., в тому числі: у січні 2016 року в сумі 9088,00грн., у лютому 2016 року в сумі 13062,00грн., у березні 2016 року в сумі 25710,00грн., у квітні 2016 року в сумі 8888,00грн., у травні 2016 року в сумі 30253,00грн., у червні 2016 року в сумі 10807,00грн., у липні 2016 року в сумі 2820,00грн., у серпні 2016 року в сумі 6819,00грн., у вересні 2016 року в сумі 47908,00грн.
На підставі акта перевірки від 28.03.2017 №141/17-00-14-01/38756492 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.04.2017 №0002151401, яким збільшено грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 174774,00грн. (139819,00грн. - основне зобов'язання, 34955,00грн. - штрафні санкції) та №0002161401, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 194194,00грн. (155355,00грн. - основне зобов'язання, 38839,00грн. - штрафні санкції).
Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, ТОВ "Західна Електро Система" звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) , бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.1 Закону №996-ХІV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Статтею 9 Закону №996-ХІV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №996-ХІV).
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Згідно з пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Водночас пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії Податкового кодексу України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Західна Електро Система» зареєстроване як юридична особа 07.06.2013, перебуває на обліку, як платник податків в органі доходів і зборів з 10.06.2013 за №1814. У перевіряємому періоді був платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 16.04.2014 №200173290.
Наявні матеріали справи свідчать, що відповідачем було поставлено під сумнів фінансово господарську діяльність позивача, зокрема, реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ «Реалбуд-М» та зроблено висновок, що господарські операції між ними мали нереальний характер.
Проте, суд вважає даний висновок помилковим з таких підстав.
Зокрема, судом встановлено, що між ТОВ «Західна Електро Система» (Підрядник) та ТОВ «Реалбуд-М» (Субпідрядник) протягом 2016 укладалися договори субпідряду, а саме:
- Договір №ДГ-1С від 05.01,2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором згідно договірної ціни складає 55631,12грн. в т.ч. ПДВ 9271,85грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за від 27.01.2016 акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 27.01.2016 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 27.01.2016, акта №ОУ-0000004 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.01.2016;
- Договір №ДГ-2С від 01.02.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 77265,95грн. в т.ч. ПДВ 12877,66грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №3 від 25.02.2016, акта №ОУ-0000016 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 29.02.2016;
- Договір №ДГ-ЗС від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 36646,81грн. в т.ч. ПДВ 6107,81грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. Вартість робіт за договором 77265,95грн. в т.ч. ПДВ 12877,66грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання генпідрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 24.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №2 від 24.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №3 від 24.03.2016, акта №ОУ-0000030 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;
- Договір №ДГ-4С від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030102) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором складає 71642,48грн. в т.ч. ПДВ 11940,41грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.02.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 25.03.2016, акта №ОУ-0000031 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;
- Договір №ДГ-5С від 01.03.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030060) в місцях визначених Підрядником. Підрядником. Вартість робіт за договором складає 71642,48грн. в т.ч. ПДВ 11940,41грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Вартість робіт за договором 45969,60грн. в т.ч. ПДВ 7661,60грн. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 28.03.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 28.03.2016, акта №ОУ-0000032 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.03.2016;
- Договір №ДГ-6С від 01,04.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030102) в місцях визначених Підрядником. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Вартість робіт за договором 76541,68грн. в т.ч. ПДВ 12756,95грн. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 25.04.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 25.04.2016, акта № ОУ-0000033 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.04.2016;
- Договір № ДГ-7С від 04.05.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (іпв..№030102) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 94183,69 грн. в т.ч. ПДВ 15697,28 грн. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 23.05.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 23.05.2016, акта №ОУ-0000034 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.05.2016;
- Договір № ДГ-8С від 04.05.2016, відповідне до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв..№030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 64122,0 грн. в т.ч, ПДВ 10687,0 грн. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 24.05.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 24.05.2016, акта № ОУ-0000035 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.05.2016;
- Договір №ДГ-9С від 01,06.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 64839,60грн. в т.ч, ПДВ 10806,60грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 20.06.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 20.06.2016, акта №ОУ-0000051 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.06.2016;
- Договір №ДГ-10С від 01.07.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 85216,80грн. в т.ч. ПДВ 14202,80грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.07.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.07.2016, акта №ОУ-0000050 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.07.2016;
- Договір №ДГ-11С від 01.08.2016 відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 31167,60грн. в т.ч. ПДВ 5194,60грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.08.2016 акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.08.2016, акта №ОУ-0000034 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.08.2016;
- Договір №ДГ-І2С від 01.08.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 220 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030056) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 41518,80грн. в т.ч. ПДВ 6919,80грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 22.08.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 22.08.2016, акта №ОУ-0000035 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 31.08.2016;
- Договір № ДГ-13С.від 01.09.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв..№030059) в місцях визначених Підрядником. Вартість робіт за договором 53450,40 грн. в т.ч, ПДВ 8908,40 грн.. Згідно п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання ген підрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 12.09.2016, акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в № 1 від 12.09.2016, акта № ОУ-0000044 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.09.2016;
- Договір №ДГ-14С від 01.09.2016, відповідно до якого Субпідрядник виконує Роботи з Реконструкції вуличного освітлення в с. Городок по вул.Б.Штенгеля, Рівненського району в місцях визначених підрядником. Вартість робіт за договором 136932,00грн. в т.ч. ПДВ 22822,00грн. Згідно з п.3.2. Договору Субпідрядник сплачує Підряднику за надання генпідрядних послуг 3 відсотки від вартості виконаних робіт. Термін виконання січень-грудень 2016 року. На підтвердження реальності виконання договору, позивачем було надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 від 12.09.2016 та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в №1 від 12.09.2016, актом №ОУ-0000045 здачі - приймання робіт (надання послуг) генпідряду від 30.09.2016.
Факт виконання вказаних робіт, їх обсяг та використання матеріалів також підтверджується, відомостями використаних матеріальних ресурсів, локальними кошторисами.
На підтвердження оплати за виконані ТОВ "Реалбуд-М" роботи позивачем було надано суду платіжні дорученнями від 09.02.2016 №313 на суму 25000,00грн., від 17.02.2016 №323 на суму 28962,19грн., від 03.03.2016 №356 на суму 25000,00грн., від 16.03.2016 №379 на суму 30000,00грн., від 05.04.2016 №415 на суму 13947,97грн., від 05.04.2016 №416 на суму 35547,41грн., від 05.04.2016 №417 на суму 60504,62грн., від 04.05.2016 №451 на суму 8988,59грн., від 04.05.2016 №452 на суму 31011,41грн., від 19.05.2016 №474 на суму 30000,00грн., від 01.06.2016 №498 на суму 90000,00грн., від 01.07.2016 №533 на суму 40000,00грн., від 29.07.2016 №588 на суму 45000,00грн., від 17.08.2016 №622 на суму 44590,51грн., від 17.08.2016 №623 на суму 13234,02грн., від 17.08.2016 №625 на суму 1358,18грн., від 17.08.2016 №626 на суму 817,29грн., від 31.08.2016 №649 на суму 30000,00грн., від 15.09.2016 №679 на суму 31381,05грн., від 15.09.2016 №680 на суму 18618,95грн., від 28.09.2016 №697 на суму 4275,46грн., від 28.09.2016 №699 на суму 10974,24грн., від 28.09.2016 №698 на суму 34750,30грн.
Крім того, судом встановлено, що договори №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С було укладено на виконання договорів підряду.
Зокрема, позивачем (Підрядник) було укладено договори підряду з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник), а саме:
- договір №40-4/4560-15 від 31.12.2015 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030105, №013809, №030100, №030101);
- договір №40-4/4567-15 від 31.12.2015 відповідно до яких Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 750 кВ в зоні обслуговування Рівненських МЕМ (інв. №030102);
- договір №40-4/4558-15 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 220 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030056);
- договір №40-4/4562-15 відповідно до якого Підрядник виконує Роботи з розчистки траси ПЛ 330 кВ в зоні обслуговування Волинських МЕМ (інв. №030060, №024402, №030059).
Дана обставина підтверджується також довідками про вартість виконаних робіт та витрати, згідно з якими визначено вартість виконаних робіт та актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, згідно з якими ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» було прийнято, а ТОВ «Західна Електро Система» передано виконані будівельні роботи.
На підтвердження оплати за виконання наведених договорів позивачем надано банківські виписки по рахунку ТОВ «Західна Електро Система».
На підставі викладено суд дійшов висновку, що:
- укладення та виконання позивачем договорів №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С, ДГ-14С дійсно мало місце та вони були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;
- виконання позивачем договорів №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С, ДГ-14С призвело до зміни його майнового стану;
- на дату укладення та виконання позивачем договорів №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С, ДГ-14С у позивача не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Реалбуд-М», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів між позивачем та ТОВ «Реалбуд-М».
Згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
На момент виписування податкових накладних контрагент позивача, ТОВ «Реалбуд-М», був зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту центрального органу державної податкової служби www.sta.gov.ua (що діє відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233).
Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що постачальником товарів ТОВ «Реалбуд-М», були виписані позивачу податкові накладні, відповідає вимогам, ст.201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.
Відтак, сформований позивачем на підставі виписаних ТОВ «Реалбуд-М» зареєстрованих податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
На момент вчинення господарської операції з позивачем ТОВ «Реалбуд-М» було зареєстроване як юридична особа та платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.
Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.
Норми Податкового кодексу України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.
Отож, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування повинен нести безпосередньо той платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустив правопорушення, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Реалбуд-М» не було подано до контролюючого органу декларації, як на підставу неправомірності господарських операцій з ТОВ «Західна Електро Система».
Дії ТОВ ««Західна Електро Система».» як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стосовно ж доводів відповідача з приводу того, що в актах виконаних робіт, довідках про вартість будівельних робіт, локальних кошторисах відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності, а містить лише підпис то слід зазначити, що відповідно до ст.4 Закону №3996-ХІV, одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою, який передбачає, що операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не тільки виходячи з юридичної форми.
Таким чином, незначні недоліки первинних документів бухгалтерського обліку не свідчать про їх юридичну дефектність за умови, якщо інші докази підтверджують здійснення господарських операцій.
Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача фізичних ресурсів для виконання укладених між ними договорів, оскільки в акті перевірки містяться відомості, про те, що за І квартал 2016 року у ТОВ «Реалбуд-М» працювало у штаті 2 особи, за цивільно-правовими договорами - 4 особи. Крім того, ТОВ «Реалбуд-М» як господарюючий суб'єкт не було позбавлене можливості залучати для виконання умов укладених з ТОВ «Західна Енергитична Компанія » договорів організації, які мають трудові ресурси, засоби, техніку, обладнання, необхідні для виконання договірних зобов'язань.
Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР (із змінами та доповненнями), Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Водночас, при вирішенні справи суд не приймає до уваги надану відповідачем ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2017 у справі №569/6852/17, оскільки у тексті названої ухвали відсутня будь-яка інформація стосовно господарських відносин між позивачем та ТОВ " Реалбуд-М " в 2016 році, тобто, у період виконання договорів №№ ДГ-1С, № ДГ-2С, ДГ-ЗС, ДГ-4С, ДГ-5С ДГ-6С, № ДГ-7С, ДГ-8С, ДГ-9С, ДГ-10С, ДГ-11С, ДГ-12С, ДГ-13С, ДГ-14С.
Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ «Реалбуд-М» задіяне в схемах ухилення від сплати податків, а також про те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016180000000088 за фактом придбання та створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, суд зазначає слідуюче.
Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що на момент проведення перевірки та на даний час вирок по вказаному кримінальному провадженні, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган покликається лише на існування кримінального провадження, що перебуває на стадії досудового слідства, причому не надаючи при цьому жодного доказу фіктивності обумовлених операцій з надання послуг субпідряду За таких обставин твердження податкового органу про нереальність правочину ТОВ «Західна Електро Система»» та ТОВ «Реалбуд-М» та його фіктивність є передчасними та необґрунтованими.
Вина та умисел юридичних осіб у вчиненні діянь, спрямованих на заволодіння майном держави, може бути доведена не інакше, як шляхом встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та вказаного умислу у фізичних осіб, які діяли, як уповноважені особи від імені юридичних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень не були обвинувальні вироки судів, якими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені контрагентів позивача.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, суд звертає увагу на вимогу ч.1. ст.70 КАС України відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Проте, в супереч даної вимоги відповідачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про правомірність оспорюваних рішень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 07.04.2017 №0002151401.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Р" від 07.04.2017 №0002161401.
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна Електро Система" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 5534,52грн. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щербаков В.В.