Справа № 815/7293/16
(додаткова)
15 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді, Бжассо Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання Приватного акціонерного товариства «ОДЕСА-АВТО» про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСА-АВТО" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за вищезазначеним адміністративним позовом.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, адміністративний позов приватного підприємства "ОДЕСА-АВТО" задоволений у частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0011312200 від 15.12.2016 року, № 0009331401 від 13.10.2016 року, № 0009321406 від 13.10.2016 року, № 0010961303 від 13.10.2016 року. В іншій частині позову - відмовлено.
31 липня 2017 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання, за результатом розгляду якого останній просить суд: прийняти додаткову постанову та визначити розмір судового збору, який підлягає поверненню позивачу у розмірі 194351,56 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду заявленого клопотання.
Розгляд клопотання проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
В матеріалах справи (арк. с. 3) наявний оригінал платіжного доручення № 5451 від 16.01.2017 року про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову в сумі 185 729,56 грн. та оригінал квитанції № 5126 від 20.12.2016 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 10 000,00 грн. (арк. с. 27).
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати присудивши на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у відповідності до задоволених позовних вимог.
Судом відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу № 983 від 30.06.2016 року. За звернення до суду із зазначеною вимогою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Таким чином, оскільки, судом при прийнятті постанови від 12.07.2017 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме: питання щодо присудження на користь позивача здійснених ним судових витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, шляхом прийняття додаткової постанови у даній справі, як цього вимагає положення ст. 168 КАС України та визначає, що судовий збір підлягає стягненню у розмірі 194 351,56 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 168 КАС України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код за ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «ОДЕСА-АВТО» (код за ЄДРПОУ 03120420) сплачений судовий збір по справі № 815/7293/16 у розмірі 194351,56 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят одна гривня п'ятдесят шість копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.В. Бжассо