17 серпня 2017 року Житомир справа № 806/2275/17
категорія 6.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Урожай-2013" до провідного спеціаліста відділу організації планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Ведрука Олександра Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки, -
Приватне підприємство "Урожай-2013" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки від 30.05.2017 №82-ДК/АО/10/01/-17.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходив з наступного.
За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності
За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Отже, ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
На переконання суду, акт обстеження земельної ділянки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, слід зазначити, що обстеження земельної ділянки не є тотожним проведенню перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання земельного законодавства, а тому дії відповідачів щодо обстеження земельної ділянки та складання відповідного акту не породжують для позивача жодних прав та обов'язків.
Правова позиція суду узгоджується із правою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 24 березня 2016 року по справі №К/800/52407/15.
Враховуючи наведене, позовна заява про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Урожай-2013" необхідно відмовити.
Керуючись статтями 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Урожай-2013" до провідного спеціалісту відділу організації планування та аналізу інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Ведрука Олександра Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя О.Г. Попова