16 серпня 2017 року м. Житомир справа № 806/2076/17
категорія 6.2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду його заяву від 24.01.2017року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, зобов'язання повторно розглянути вказану заяву та прийняти рішення згідно законодавства.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач 24.01.2017року звертався до Відповідача з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за межами населених пунктів. Позивач зазначає, що Відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді його клопотання, про що вже зазначалося в рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2017року. Разом з тим, Відповідач на виконання вказаного судового рішення листом від 12.05.2017року повторно відмовив в наданні цієї земельної ділянки в оренду. Із вказаного листа Позивачу взагалі є незрозумілими підстави такої відмови. Текст такої відмови повністю ідентичний попередній відмові в листі від 23.02.2017року. Позивач вказав, що саме відмову, викладену в листі від 12.05.2017року, він оскаржує в даній адміністративній справі.
Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник Відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в судове засідання також не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, та письмові заперечення, до яких долучив Витяг з Державного земельного кадастру про передачу вказаної земельної ділянки в оренду Брусилівською районною державною адміністрацією іншій особі.
Враховуючи відсутність представників сторін та потреби в допиті свідків чи експерта, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування на умовах оренди регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
Судом встановлено, що 24.01.2017року Позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за межами населених пунктів.
До клопотання були долучені оригінал витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку НОМЕР_1, витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, копія паспорта, ін. коду Позивача.
За результатами розгляду такого звернення Відповідачем листом від 23.02.2017року Позивачу було повідомлено про відмову в наданні цієї земельної ділянки в оренду, так як така передача можлива виключно за проектами землеустрою щодо зміни цільового використання цієї земельної ділянки. Результати такого розгляду звернення Позивача були предметом судового розгляду в адміністративній справі №806/704/17.
Як зазначено в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2017року в справі №806/704/17, дії Відповідача щодо такого неналежного розгляду заяви Позивача від 24.01.2017року визнані протиправними і зобов'язано Відповідача повторно розглянути вказане звернення.
В даному судовому рішенні прямо вказано, що "твердження відповідача про те, що для передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером НОМЕР_1 для сінокосіння і випасання худоби необхідна зміна цільового призначення такої земельної ділянки є помилковими".
Відповідно до вимог ст.254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили.
За результатами повторного розгляду такого звернення Відповідачем листом від 12.05.2017року Позивачу повторно було повідомлено про відмову в наданні цієї земельної ділянки в оренду з аналогічних підстав. Тобто, повторно було зазначено, що така передача земельної ділянки в оренду можлива виключно за проектами землеустрою щодо зміни цільового використання цієї земельної ділянки.
Протиправність таких доводів Відповідача визнана в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2017року в справі №806/704/17.
За приписами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про те, що така відмова в наданні земельної ділянки в оренду Позивачу була зумовлена також наданням з 2011року вказаної земельної ділянки в оренду іншій особі стоком на 49 років.
Оскаржуваний лист Відповідача від 12.05.2017року не містить такого обґрунтування, а тому такі доводи не можуть досліджуватися судом.
Частиною 1. ст. 34 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний лист Відповідача від 12.05.2017року як результат розгляду клопотання Позивача від 24.01.2017року про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за межами населених пунктів, винесений не на підставі чинного земельного законодавства, а тому є протиправним.
Порушене право Позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2017року у відповідності до вимог Земельного кодексу України.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат, відсутні.
Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити, визнати протиправну бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.01.2017року, викладену в листі від 12.05.2017року.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2017року.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.Ф. Нагірняк