14 серпня 2017 р. справа № 804/5131/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1243, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови територіального сервісного центру №1243 та зобов'язання територіального сервісного центру №1243 вилучити запис про арешт майна та заборону відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме легковий автомобіль KIA Ceed, 2008 року випуску, колір світло-сірий, номер об'єкта:НОМЕР_3, номер державної реєстрації : НОМЕР_1 серія за номер НОМЕР_2, внесений на підставі постанови виданої 23.02.2011 року Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження та зняти з обліку зазначений транспортний засіб.
Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
До позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. та від 21.07.2017 року №0.0.812694085.1 на суму 640 грн.
З аналізу квитанції від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. судом встановлено, що судовий збір сплачено не на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: отримувач - ТВБВ ІІ м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 53/59, код отримувача - 09305480, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача - 805012, призначення платежу - «101.2198115695; ОСОБА_1 - Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Кривор. Райсуд Дніпропетровської обл.»
Відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду надано довідку від 14.08.2017 року, з якої відомо, що квитанції зі сплати судового збору з тими самими реквізитами: від 16.05.2017 року №173425248 на суму 640 грн. та від 21.07.2017 року №0.0.812694085.1 на суму 640 грн., - зареєстровані по адміністративним справам №804/4837/17 (суддя Тулянцева І.В.), №804/3952/17 (суддя Ільков В.В.)
Таким чином, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанції, які долучались позивачем до матеріалів попередньо поданих до суду адміністративних позовів, а тому не можуть вважатись належним доказом сплати судового збору у відповідних розмірах, оскільки сплачені суми призначались для розгляду справ №804/4837/17 та №804/3952/17, а також для Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та повернуті позивачу у встановленому порядку не були.
Отже, належного доказу сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову не надано.
Статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два види третіх осіб, які можуть брати участь в адміністративному процесі: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору і треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, визначаючи третю особу, позивач має зазначити на якій стороні заявлена третя особа буде приймати участь у розгляді справи.
В позовній заяві визначено третьою особою - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», проте не зазначено чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору вказана особа або ні, та не зазначено на стороні позивача чи відповідача третя особа буде приймати участь у справі.
Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1280 грн., сплаченого на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та визначення процесуального статусу заявленої третьої особи у справі.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову - до 28 серпня 2017 року.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1280 грн., сплаченого на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та визначення процесуального статусу заявленої третьої особи у справі.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар