Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16 серпня 2017 року Справа № 823/826/17
провадження № 2-іс/811/17/17
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши адміністративну справу за позовом кредитної спілки "Чиста криниця" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконною та скасування постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, -
Кредитна спілка "Чиста криниця" звернулась до адміністративного суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 16.05.2017 року № 589/871/15-2/13-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року справу, в порядку ст.22 КАС України, передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколу автоматизованого розподілу, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (із 4 суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду, що мають повноваження здійснювати правосуддя: Притула К.М. - учасник складу суду; Хилько Л.І., Брегей Р.І., Дегтярьова С.В. перебувають у відпустці).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті (ч.2 ст.22 КАС України).
Таким чином, оскільки за наслідками автоматичного розподілу не вистачає потрібної кількості суддів та неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи, справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що є найбільш територіально наближеним.
Отже, враховуючи те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (126 км), однак дану справу було передано з даного суду, тому - вважаю за необхідне передати дану справу для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду (181 км.)
При цьому, КАС України не врегульовано ситуацію, коли під час розгляду справи, що надійшла з іншого суду за правилами ст.22 Кодексу знову виникнуть обставини, передбачені ч.1 ст.22 КАС України. Таким чином якщо неможливість розгляду справи є наслідком об'єктивних обставин, як-то неможливість утворити склад суду, то справа передається за підсудністю іншому суду і в порядку, передбаченому у цій статті.
Керуючись ст.ст.22, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -
Передати справу № 823/823/17 на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.
Справу передати з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Миколаївського окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала можу бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула