15 серпня 2017 року Житомир справа № 806/1547/17
час прийняття: 11 год. 44 хв. категорія 6.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Ясинська К.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вирішення судом питання про відшкодування судових витрат, пов"язаних з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни, про скасування рішення №32325524 від 11.11.2016 року,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни, в якому просить скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 32325524 від 11 листопада 2016 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Ільницької Ольги Андріївни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №32325524 від 11 листопада 2016 року.
28 липня 2017 року подано до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат. З урахуванням доповнення до клопотання від 15 серпня 2017 року представник позивача просив компенсувати витрати на відрядження у розмірі 1240,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. Зазначає, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення слухання повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткової постанови.
Відповідно до наявного у матеріалах справи оригіналу платіжного доручення №0.0.775911056.1 від 30 травня 2017 року за подачу даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.
Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року в справі №806/1547/17 встановлено, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами 1, 2 ст. 91 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та інших представників, а також наймання житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, обов'язковими умовами присудження судових витрат є документальне підтвердження даних витрат і здійснення даних витрат під час розгляду справи.
З матеріалів справи встановлено, що з метою захисту прав позивача в суді, її інтереси представляв ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності (серія номер НВА 179186). Під час розгляду справи по суті позивачем не висувались вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з прибуттям до суду, докази, які б підтверджували ці витрати не надавались.
Відповідно до поданого клопотання позивач просить відшкодувати по 320,00 грн. добових за два дні розгляду справи в суді: 4 липня 2017 року та 25 липня 2017 року, тобто 640,00 грн. не підтверджених витрат.
При цьому витрати на відрядження представником позивача пораховано відповідно до пп. 170.9.1. Податкового кодексу України і взято граничний розмір добових витрат, що складає 320,00 грн. за один день.
Суд зазначає, що добові витрати на відрядження осіб за рахунок бюджетних коштів по Україні розраховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 98 від 2 лютого 2011 року і становлять 60,00 грн. на добу.
Враховуючи, що відбулося три судових засідання: 4 липня 2017 року, 25 липня 2017 року та 15 серпня 2017 року на користь позивача потрібно стягнути по 60,00 грн. за три дні відрядження у загальній сумі 180,00 грн.
Щодо вимоги компенсації сум витрачених на бензин, а саме 600, 32 грн. суд зазначає наступне.
Позивачем до поданого клопотання було долучено чек № 7680 від 25.07.2017 на суму 300,16 грн. Однак, суд не може прийняти його як належний доказ, оскільки не має змоги ідентифікувати який автомобіль і з якою метою було заправлено на АЗС " Стратегія Смарт Люкс". А тому суд в цій частині клопотання залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору та 180,00 грн. не підтверджених документально витрат на відрядження за 3 дні по 60,00 грн.
Керуючись статтями 86, 91, 94, 160, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,
постановив:
Заяву позивача задовольнити частково.
Відшкодувати ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, 640,00 грн. сплаченого судового збору та 180,00 грн. понесених судових витрат.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова