17 серпня 2017 р.Справа №804/5227/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -
15.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023.
16.08.2017 до суду також надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про визначення коду товару №КТ-UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
17.08.2017 до суду від позивача надійшло доповнення до клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач також просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, протиправність прийнятого відповідачем рішення, що, як наслідок, призведе до порушення майнових інтересів позивача. Так, позивач зазначає, що на даний час рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару є чинними і обов'язковими до виконання, саме тому позивач зобов'язаний здійснювати будь-які дії з подальшого декларування товару у будь-якому митному режимі за кодом УКТЗЕД 2710129000, який визначений митним органом з необхідністю сплати підакцизного податку та інших митних платежів. У разі скасування рішень митного органу, враховуючи те, що процедура повернення надмірно сплачених до бюджету коштів є досить тривалою та ускладненою, позивач зазначає, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також в обґрунтування клопотання зазначено, що рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023 було прийнято на підставі рішення про призначення коду товару №КТ-UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в прийнятті митної декларації є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару. Таким чином, на думку позивача, зупинення дії рішення про визначення коду товару має наслідком і зупинення дії рішення про відмову в митному оформленні, як похідної вимоги.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України визначено право митного органу самостійно класифікувати такі товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.
Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.
Частиною сьомою статті 25 Митного кодексу України передбачено, що виконання оскаржуваного рішення може бути зупинено повністю чи в певній частині посадовою особою або органом, що розглядає скаргу.
Таким чином, законодавець передбачив можливість призупинення дії рішення митного органу на час його оскарження з метою недопущення настання негативних наслідків.
Враховуючи зазначене, суд, робить висновок про обґрунтованість клопотання позивача, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення про визначення коду товару № КТ-UA504000-0012-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504120/2017/00023.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» (код 40107768, м. Дніпро, вул. Каштанова, будинок 4-Б, к. 17).
Боржник: Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України (54017, м. Миколаїв, вул. Московська 57-а).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.08.2020 року.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя Р.З. Голобутовський