Справа № 573/1668/17
Провадження №2/573/636/17
"17" серпня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання дійсним договору-купівлі продажу нежилого приміщення від 14 лютого 2007 року,
15 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
При перегляді матеріалів справи було виявлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, але усправі наявна лише перша сторінка довіреності, друга її сторінка з підписами осіб, які уклали довіреність та із зазначенням терміну її видачі відсутня.
Також до матеріалів справи не додано копії паспортів позивача та його представника, ідентифікаційного номера позивача.
Всупереч вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, в якій визначено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, позивач в обґрунтування своїх позовним вимог не зазначив у позові обставини та докази, що підтверджують кожну обставину:
-позивачем не додано до матеріалів справи копію постанови Господарського суду Сумської області від 10 липня 2006 року, якою ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп» було визнано банкрутом;
-документів, в яких визначено повноваження ліквідатора ОСОБА_3 щодо укладання договорів купівлі-продажу майна ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп», а також документів, які посвідчують його призначення ліквідатором ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп»;
-не додано документи про проведення інвентаризації та оцінки будівлі МТФ, зазначеної в договорі, докази того, що будівля МТФ належала на праві власності ВАТ «Велико-Жовтневий Бурякорадгосп»;
-в договорі не зазначено площу будівлі МТФ, а також її адресу станом на 14 лютого 2007 року в той час, як в рішенні Миколаївської селищної ради зазначено площу МТФ - 878,6 кв.м. та адресу с.Калинівка, вул.Молодіжна, 33;
-позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп», але в договорі відсутні відомості, що однією з його сторін (а саме покупцем) є фізична-особа підприємець, покупцем зазначено фізичну особу- ОСОБА_1;
-позивач зазначає в позовній заяві, що будівлю МТФ при інвентаризації майна ВАТ «Велико-Жовтневий бурякорадгосп» було передано на баланс Миколаївської (Жовтневої) селищної ради, але докази цього у матеріалах справи відсутні.
Також позивач зазначає, що ліквідатор ОСОБА_3 відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (лист від 14 лютого 2007 року), але не надає жодного доказу, які саме дії позивач вчиняв протягом періоду з 14 лютого 2007 року по дату подання до суду позову, тобто протягом десяти років, щодо нотаріального посвідчення зазначеного договору та його державної реєстрації. В той же час статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції станом на 01 січня 2007 року зазначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
До того ж до участі у справі не залучено третьою особою ОСОБА_3, не вказано його юридичну адресу чи адресу проживання.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання дійсним договору-купівлі продажу нежилого приміщення від 14 лютого 2007 року залишити без руху.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і йому повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: