Номер провадження: 33/785/1319/17
Номер справи місцевого суду: 522/10378/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
15.08.2017 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 28.05.2017 року о 04 годині 05 хвилин в м. Одесі по вул. Академічній 11-А, керував автомобілем марки «BMW 320I», д./н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, та просив поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки суд його не повідомив належним чином про дату судового засідання, розглянув справу за його відсутності, чим завадив йому реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
В судове засідання апеляційного суду ані ОСОБА_2, ані його представник не з'явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Апеляційним судом було направлено судову повістку на адресу ОСОБА_2, яку він зазначив в своїй апеляційній скарзі. На телефонний номер, який вказаний в апеляції, телефонограмою було повідомлено представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою (а.с. 27, 28). Однак про поважні причини неявки зазначені учасники апеляційний суд не повідомили.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку за відсутності апелянта і його представника.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.
У клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся без його участі. Також ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі та в постанові суду вказана невірна адреса, а саме: АДРЕСА_1, на яку суд направляв йому повістку, оскільки він з 16.12.2014 року проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, і в протоколі, і в постанові суду адресою проживання ОСОБА_2 зазначено - АДРЕСА_1 (а.с.2, 9). Також в матеріалах справи міститься конверт направлений Приморським районним судом на вказану адресу ОСОБА_2, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8).
Крім того, в матеріалах справи міститься довідковий лист, в якому зазначено, що ОСОБА_2 направлялася копія вищевказаної постанови суду (а.с.10).
При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, коли і за яких обставин ОСОБА_2 стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, а даних на підтвердження доводів апелянта щодо його місця реєстрації або місця проживання, на які він посилається як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, до апеляційної скарги не долучено та апеляційному суду представлено не було.
Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде відбуватися 28.06.2017 року о 10-00 годині в Приморському районному суді м. Одеси. Відповідно до протоколу серії БР № 204807 у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ВХХ 480978. При складанні протоколу ОСОБА_2 не зазначив іншої адреси свого мешкання ніж АДРЕСА_1. (а.с. 2)
ОСОБА_2 мав можливість звернутися до Приморського районного суду м. Одеси для з'ясування питання щодо часу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також повідомити суд про зміну своєї адреси, з метою своєчасного повідомлення його про час та місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що апелянтом здійснювались заходи щодо належного повідомлення суду про змінення своєї адреси або інших засобів зв'язку для здійснення його належного і своєчасного повідомлення. Доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні щодо зміни апелянтом адреси не долучено до клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та його представник до апеляційного суду не з'явилися та не надали додаткові пояснення з приводу поважності причин пропуску строку, а інших даних, окрім тих, що зазначені в апеляції, матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає не обґрунтованою поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга з додатками - поверненню її адресату.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу з додатками - повернути апелянту разом з копією цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.І. Кадегроб