Номер провадження: 22-ц/785/4074/17
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
10.08.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.
при секретарі: Цихиселі Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення боргу, -
встановила:
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року.
У судовому засіданні представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування з Управління ПФУ в Київському районі завірених належним чином матеріалів Пенсійної справи ОСОБА_2.
Ознайомившись зі змістом клопотання про витребування доказів, судова колегія приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.
Крім того, до клопотання про витребування доказів додається документ про сплату судового збору, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зроблено не було.
При таких даних колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволені клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Смартком» про стягнення боргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Н.А. Кононенко
С.М. Сегеда
Т.В. Цюра