Єдиний унікальний № 495/1642/15-к
Провадження № 1-кп/500/322/17
про продовження строку тримання під вартою
17 серпня 2017 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
адвокат - адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160240003760 від 20 листопада 2014 року відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Колісне Саратського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого кочегаром Маразлієвської лікарні, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, про що свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що свідчить про те, що жодний більш м'який запобіжний захід не може запобігти спробам переховатися від суду та вчинити інші злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов'язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тому, враховуючи вищевикладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, - у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала припиняє свою дію 15 жовтня 2017року.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику - до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_9 Грубіян