Справа № 523/9068/17
Номер провадження:1-кп/521/855/17
10 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України, суд -
До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор Одеської обласної прокуратури просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає діючому КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, також висказав свою думку чодо зміни тримання на розсуд скік.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору з наступних підстав.
Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, проте обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України та встановлена невідповідність яка унеможливлює його призначення до судового розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначається, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В даному обвинувальному акті викладені лише частина фактичних обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується підозрювані не вказана.
У обвинувальному акту не вказана потерпіла сторона.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо обвинувачених, а тому доводи прокурора про відповідність обвинувальному акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Крім того, вказівки в обвинувальному акті про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення, є безпідставним, оскільки обвинуваченні останній висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки його вина не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Проте, прокурор зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що є недопустимим. При складанні обвинувального акту, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певного кримінального правопорушення.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
З наявних матеріалів вбачається, що прокуратурою Одеської області заявлений цивільний позов, але, обвинувачений вказаний цивільний позов належним чином не отримав, а також не отримав належним чином обвинувальний акт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,183,186,194,314,315 КПК України, суд,-
Повернути прокурору Одеської області обвинувальний акт, для усунення вказаних недоліків, за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 369 КК України строком на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме до 26.10.2017 року.
Розмір застави за попередньої ухвалою суду, як запобіжного заходу, достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України - залишити без змін, а саме 625 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб.
Повний текс ухвали буду оголошено 14.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (сьомі) діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1