Справа № 495/3358/17
14.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працює, утриманців не має, раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений 02.02.2016 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
14.08.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливій злочин при наступних обставинах, а саме, 02.10.2016, о 16 годині 11 хвилин, разом з ОСОБА_6 , прийшов в магазин «Сорока», що розташований по вул. Лазо 12-Б в м. Білгород-Дністровський Одеської області, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вище зазначеного магазину реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, діючи в єдиній групі осіб, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, працівниками магазину «Сорока», що розташований по вул. Лазо 12-Б в м. Білгород-Дністровський, дія згідно розподілених ролей, підійшли до торгівельної вітрини де продається кофе, звідки ОСОБА_5 , здійснив крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень, ОСОБА_6 , здійснила крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch», 400 грамів, вартістю 283,95 гривень. Тим самим ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , таємно викрали майно, яке належить ЧП «Сорока», чим завдали збиток на загальну суму 567,90 гривень. Після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , з викраденим з місця події зникли, а викраденим розпорядились за власним розсудом.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.
12.08.2017 року, у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості злочин, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене покарання у виді на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що ОСОБА_5 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров'я, утриманців на має, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання у певний період доби, а саме з 18.00 годин, по 08.00 годин.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК Украйни, -
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по місцю проживання, а саме АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання у певний період доби, а саме з 18:00 годин по 08:00 годин.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 104 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по п'ятницям з 09.00 годин по 18.00 годин;
- не відлучаться за межі м. Білгород-Дністровського та його Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризик незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала діє строком до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: