Справа № 495/3205/17
20.07.2017 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово - судді Острої Н.С.
за участю секретаря судового засідання Асланової Ф.А.
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, ОСОБА_2
особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області матеріли, які надійшли від відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, займає посаду голови Адамівської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного корупцією, направленого до суду вбачається, що ОСОБА_3, будучи головою Адамівської сільської ради сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно доп. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.
Так, на пленарному засіданні дев'ятої сесії сьомого скликання Адамівської сільської ради, яке відбулося 20 вересня 2016 року, серед інших був розглянутий проект рішення «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту», який підтриманий депутатами Адамівської сільської ради, у тому числі ОСОБА_3 Встановлено, що ОСОБА_5 є пасинком ОСОБА_3 та згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.
Таким чином, під час пленарного засідання сесії у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов'язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним не майновим інтересом, зумовленим сімейними стосунками із його пасинком та його майновим станом, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом, до складу якого входить він як голова сільської ради
При цьому, ОСОБА_3 в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв участь у
голосуванні та проголосував за прийняття зазначеного рішення в умовах реального конфлікту
інтересів.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_3, будучи головою Адамівської сільської ради сьомого скликання та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 20.09.2016 року знаходячись в приміщенні сесійної зали Адамівської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Адамівка, вул. Сонячна, 7, у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядалось питання про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту, що приймалось, зокрема, в майнових інтересах ОСОБА_5 що є його пасинком, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, 20.09.2016 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні сесійної зали Адамівської сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Адамівка, вул. Сонячна, 7, у денний час доби, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів проголосував, як голова сільської ради за прийняття рішення Адамівської сільської ради № 123-VIІ від 20.09.2016 року про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с.1-5).
У судовому засіданні провину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що 20.09.2016 року на засіданні сесії дійсно розглядалось питання про встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності його дружині ОСОБА_6 за адресою: вул. Шевченко, 18, в с. Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Він брав участь у сесії та оголошував публічні заяви. Під час голосування не повідомив офіційно про наявний реальний конфлікт інтересів, оскільки вважав, що дана земельна ділянка площею 0,58 га є приватною власністю та належить дружині згідно договору купівлі-продажу від 12.11.1999 року. На цій земельній ділянці знаходиться будинок, в якому проживає його сім'я та ведеться господарство. Шлюб з дружиною зареєстрований, її прізвище ОСОБА_7, а дівоче її прізвище ОСОБА_8(а.с.53-54).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що земельну ділянку площею 0.58 га вона придбала 12.11.1999 року у ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідчений договір. На зазначену земельну ділянку є державний акт. На даній земельній ділянці знаходиться будинок, в якому проживає її сім'я. На сесії сільської ради вона присутня не була. Працівники земельного відділу повідомили їй, що необхідно поділити земельну ділянку для того, щоб оформити право власності на будинок.
У судовому засіданні прокурор Полянський О.Д. підтримав доводи, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу сесії сільської ради зазначено, що дана особа, а саме голова сільської ради ОСОБА_3 брав участь у голосуванні, публічних оголошень від нього не надходило. Закон не забороняє особі голосувати, але у спосіб, передбачений законодавством. Просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не погодився з даним адміністративним протоколом, вважає, що згідно ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про земельну ділянку, але в протоколі не вказано, що саме це за земельна ділянка та де вона розташована. Спір про земельну ділянку виник, яка
належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі продажу від 1999 року, яка є її власністю. Сесія не вправі була вирішувати поділ цієї земельної ділянки.
Дослідивши всі обставини справи у сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в його інтересах, свідка, прокурора, суд вважає, що в діях голови Адамівської сільської ради відсутні подія та склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП з огляду на наступне.
Так, рішенням Адамівської сільської ради від 20.09.2016 року було надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту, а саме по вул. Шевченко, 18, в с. Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 03.11.1992 року № 54 земельну ділянку площею 0,58 га, розташовану за адресою: вул. Шевченко, 18, село Адамівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, передано ОСОБА_9 у приватну власність на підставі рішення Адамівської сільської ради народних депутатів від 09.09.1999 року № 26-9-ХХІІІ.(а.с.52).
Згідно до договору купівлі-продажу від 12.11.1999 року ОСОБА_8 (ОСОБА_7І.) придбала у ОСОБА_9 вищезазначену земельну ділянку у приватну власність (а.с.51).
Об'єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає адміністративний проступок заподіює шкоду або створює загрозу її заподіяння суспільним відносинам, які і становлять об'єкт проступку. Загальний об'єкт становить вся сукупність суспільних відносин, які охороняються законодавством про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Таким чином, у зв'язку із тим, що зазначена земельна ділянка не є власністю територіальної громади села Адамівка, Білгород-Дністровського району Одеської області та належить на праві приватної власності іншій особі, то у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 відсутній об'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, судом було з'ясовано про те, що ОСОБА_3 не мав на меті вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення нівелює мету накладення адміністративного стягнення.
Стаття 247 п.1 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши всі обставини по справі суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 172-7, 221, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя