Справа № 496/2053/17
Провадження № 1-кп/496/220/17
17 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.01.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 1 місць позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 18.02.2016 р.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -
05.03.2017 року ОСОБА_5 о 10 годин 00 хвилин, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у таємності своїх дій, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилась біля будинку, щоб попередити ОСОБА_5 в разі появи сторонніх осіб, а останній з задньої частини території домоволодіння, переліз через паркан, у вигляді сітки-рабиці, тим самим проник на територію домоволодіння, після чого прослідував до приміщення гаражу та, через не замкнені ворота, проник до середини, де забрав один електромотор марка та серійний номер не відома, вартістю 100 грн., виніс на вулицю та передав через паркан. Далі, продовжуючи свої злочині дії, повернувся до приміщення гаража та викрав гідравлічний насос № 4703, ОД 1979, 1712, 2500, «ХИДРАВЛИКА», вартістю 100 грн. та електромотор Г 250И1 14 В, 40А ГОСТ 39 400811289, вартістю 100 грн., виніс на вулицю та також передав через паркан, але їх дії були помічені сусідом ОСОБА_6 , який зробив їм зауваження, але не зважаючи на вказане, ОСОБА_5 , розуміючи, що його помітили та він може бути затриманий, продовжив свої злочині дії, повернувся до приміщення гаража та взяв електромотор, але в цей момент зайшов потерпілий ОСОБА_7 , який намагався його затримати, однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що його помітили та він може бути затриманий, не маючи можливості вільно розпорядитись викраденим майном, залишив електромотор та з місця скоєння злочину, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та з іншим майном, що виніс раніше, зникли.
Потерпілий до судового зсідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу слухати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не мав та міру покарання залишив на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що він 05.03.2017 року разом із ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , він з задньої частини території домоволодіння, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де з гаражу забрав один електромотор марки та серійний номер не відома, виніс на вулицю та передав його ОСОБА_8 через паркан. Потім повернувся до приміщення гаража та викрав гідравлічний насос та електромотор, виніс на вулицю та передав ОСОБА_8 через паркан. Через те, що був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який намагався його затримати, він, залишив електромотор в гаражу та з місця скоєння злочину, разом з ОСОБА_8 , та іншим майном зникли. У вчиненому розкаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, а також його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує думку потерпілого, який не мав претензій до обвинуваченого та залишив міру покарання на розсуд суду.
Разом з тим, суд враховує той факт, що він раніше був судимий, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин, тому суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Цивільний позов по справі заявлений не був.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув'язнення з 26.06.2017 року.
Речові докази по справі: мотор - корпус з металу сірого кольору на якому спостерігається гравірування № 4703, ОД 1979, 1712, 2500, «ХИДРАВЛИКА» та моторчик з металу темного кольору, на задній кришці спостерігається гравіювання Г 250И1 14 В, 40А ГОСТ 39 400811289, сделано в СРСР - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .