Справа № 495/1698/17
03.07.2017 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12016160240003665 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: 2007 року народження, 2008 року народження та 2011 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: 2011 року народження, 2012 року народження, 2016 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2012 року народження, працює за наймом, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_8
17.12.2016 року приблизно о 13.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 нанесли останній своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме в область голови, рук, ніг та тулуба.
Після цього продовжуючи свої злочинні дії у цей же день приблизно о 19.00 годині обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , знову з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 почали наносити останній множинні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 388 від 20.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця в області обличчя, в області тулуба і верхніх кінцівок, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 17.12.2016 року приблизно о 22.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, разом із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до воріт будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки з потерпілим ОСОБА_9 нанесли останньому своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме, в область голови, обличчя, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком експерта № 394 від 21.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин волосистої частини голови, саден в області обличчя, синця в повіках правого ока, забою м'яких тканин правої половини грудної клітини, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2016 року приблизно о 13.00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 , нанесли останній своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме, в область голови, рук, ніг та тулуба.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії у цей же день приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до будинку АДРЕСА_2 знову з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 , почали наносити останній множинні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 згідно з висновком експерта від 20.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця в області обличчя, в області тулуба і верхніх кінцівок, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2016 року приблизно о 22.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до воріт будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілим ОСОБА_9 нанесли йому своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме, в область голови, обличчя, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 394 від 21.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин волосистої частини голови, саден області обличчя, синця в повіках правого ока, забою тканин правої половини грудної клітини, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 17.12.2016 року приблизно о 19.00 годині разом із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підійшли до будинку АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 почали наносити останній множинні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта № 388 від 20.12.2016 року у вигляді синця в області обличчя, в області тулуба і верхніх кінцівок, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 17.12.2016 року приблизно о 22.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, разом із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до воріт будинку АДРЕСА_2 де з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілим ОСОБА_9 нанесли йому своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме, в область голови, обличчя, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 394 від 21.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин волосистої частини голови, саден в області обличчя, синця в повіках правого ока, забою м'яких тканин правої половини грудної клітини, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень». Після цього обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_6 17.12.2016 року приблизно о 19.00 годині разом із обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підійшли до будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілою ОСОБА_8 почали наносити останній множинні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 388 від 20.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця в області обличчя, в області тулуба і верхніх кінцівок, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 покинули місце події.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 17.12.2016 року приблизно о 22.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, разом із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 прийшли до воріт будинку АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, в ході обопільної сварки із потерпілим ОСОБА_9 , нанесли останньому своїми руками декілька ударів в різні частини тіла, а саме, в область голови, обличчя, рук, ніг та тулуба, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком експерта № 394 від 21.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин волосистої частини голови, саден в області обличчя в повіках правого ока, забою м'яких тканин правої половини грудної клітини, які згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 покинули місце події.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ст. 125 ч.1 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують їхні особистості.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом потерпілої ОСОБА_8 та дослідженням доказів, які характеризують їхні особистості. Їм було роз'яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 17.12.2016 року о 13.00 годині він побачив бійку між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 . Конфлікт був викликаний тим, що корова потерпілої зайшла до огороду його сина ОСОБА_11 , обвинуваченого по справі. Після чого потерпілий ОСОБА_9 наніс йому удар. Ввечері приїхав обвинувачений ОСОБА_5 та пішов з хлопцями розбиратись. Вони всі разом наносили удари як потерпілій ОСОБА_8 так і потерпілому ОСОБА_9 . Він усвідомив свої дії та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем мешкання, одружений, є пенсіонером, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_8 претензій майнової шкоди до обвинуваченого не має, а також враховується її думка щодо призначення покарання на розсуд суду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 17.12.2016 року о 13.00 годині він знаходився у батька, оскільки на території домоволодіння, що належить його батьку, знаходиться його сад. В той момент, коли він знаходився на території саду, то корова потерпілої зайшла до саду. Він зробив потерпілій ОСОБА_8 зауваження, в результаті чого трапилась сварка. Прийшов батько та розборонив їх. Через деякий час прийшов потерпілий ОСОБА_9 . Ввечері вони вирішили з потерпілими розібратись. Він, його брат (обвинувачений ОСОБА_5 ) та обвинувачений ОСОБА_6 пішли до місця мешкання потерпілого ОСОБА_9 . Згодом підійшов батько (обвинувачений ОСОБА_3 ). В ході сварки вони всі разом наносили потерпілому ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_8 удари в різні частини тіла: в область голови, рук, обличчя, ніг та тулуба. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем мешкання, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: 2007 року народження, 2008 року народження та 2011 року народження, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має, а також враховується думка потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 17.12.2016 року він прийшов до батька в гості та побачив, що у батька та брата ОСОБА_12 пошкрябані обличчя. Він пішов з обвинуваченим ОСОБА_6 пройтись по селу. Після чого він з обвинуваченим ОСОБА_6 направились до потерпілої ОСОБА_8 . Згодом підійшов батько (обвинувачений ОСОБА_3 ) та брат (обвинувачений ОСОБА_4 ). Між ними та потерпілою почалась сварка через худобу, яка зайшла до городу. Він вдарив декілька разів потерпілу в область обличчя на емоціях. Сестра потерпілої їх розборонила. Він наносив більшість ударів. Потерпіла впала від нанесених ударів. Після чого вони зустріли потерпілого ОСОБА_9 , якого також побили. Він усвідомив свої дії. Він обурився, що потерпілий ОСОБА_9 побив його батька. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, має постійне місце реєстрації та проживання, посередню характеристику за місцем мешкання, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: 2012 року народження, 2011 року народження, 2016 року народження, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпіла ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого не має, а також враховується думка потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив наступне. 17.12.2016 року він з обвинуваченим ОСОБА_13 приїхали до його батька та побачили, що між потерпілою ОСОБА_8 , обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Далі він з обвинуваченим ОСОБА_5 пішли до місця мешкання потерпілої ОСОБА_8 для того, щоб розібратись. Згодом підійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вони наносили удари потерпілій в різні частини тіла. Від нанесених ударів потерпіла ОСОБА_8 впала на землю. По дорозі вони зустріли потерпілого ОСОБА_9 , якого також всі разом побили. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, має постійне місце реєстрації та проживання, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину 2012 року народження, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, потерпілої до обвинуваченого не має, а також враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді штрафу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 17.12.2016 року у неї вдома знаходились гості. О 13.00 годині до неї додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який сказав, що до його огороду зайшла її корова. Після чого її син вигнав корову з огорожу. В цей момент обвинувачений ОСОБА_4 вдарив її. Потім ввечері того ж дня до неї додому прийшли ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Вони її били руками та ногами по різним частинам тіла. Від нанесених ударів вона впала на землю. Потім її забрала швидка допомога до лікарні. Їй відомо те, що обвинувачені також побили ОСОБА_9 . Вона проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_3 . Просила призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.