Справа № 495/5342/17
25.07.2017 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017160240001355 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, освіта неповна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
08.05.2017 року приблизно о 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 зайшов в торгівельний центр ТОВ «АТБ Маркет» (магазин Продукти-950), який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 31, та знаходячись в приміщенні вищезазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими особами, здійснив крадіжку однієї пляшки коньяку «Hannessy» об'ємом 0,5 л вартістю 799,7 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-950) матеріальний збиток на загальну суму 799,7 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 08.05.2017 року у першій половині дня він зайшов в торгівельний центр АТБ Маркет, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 31. Сподіваючись, що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру, викрав пляшку коньяку «Hannessy», поклав під куртку та пішов додому. Він не відшкодував завданий збиток. Запевнив суд, що обов'язково відшкодує завданий збиток. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем мешкання, працює за наймом, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов не заявляли та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, а також враховується думка представника обвинуваченого щодо призначення йому покарання на розсуд суду .
Враховуючи пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, працює за наймом, представник потерпілого до обвинуваченого претензій не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку
Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.