Справа № 495/3253/16-к
про продовження запобіжного заходу
04.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоярославець, Тарутинського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу тому, що 02.08.2014 року приблизно о 23.20 годині в темний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку м. Білгород-Дністровський, не вибрав безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху та в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з мопедом під керуванням ОСОБА_4 разом з пасажиром ОСОБА_8 , які рухались по вул. Леніна в напрямку м. Одеси. Після скоєного ДТП обвинувачений ОСОБА_6 на вищезазначеному автомобілі залишив місце пригоди. В наслідок ДТП потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.
04.05.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернуласть до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений є військовослужбовцем, значний час знаходився в АТО, може знову відбути до АТО, тому перебуваючи без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду; провини своєї не визнає, то може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_6 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких. Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій пов'язаних із з'ясуванням обставин та їх перевіркою. У зв'язку з чим суд вважає, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті та бажаючи його уникнути, може переховуватись від суду та в подальшому своєю поведінкою незаконно впливати на будь-якого з потерпілих та свідків, може допустити перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України та приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 315, 392 КПК України суд,
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
Згідно зі ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє включно по 02.07.2016 року.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Суддя