Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4238/17
нп 1-кс/490/3713/2017
09 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №42017151020000036 від 09.03.2017 року та клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 послався на те, що до цього часу копію постанови про закриття кримінального провадження ні він, ні ОСОБА_5 не отримали. Вказав, що з відповідними запитами він неодноразово звертався до прокуратури Миколаївської області, однак жодних відповідей не отримав, а за такого, не може додати до скарги копію оскаржуваної постанови.
З урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 або його представником ОСОБА_3 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, передчасною, винесеною з порушенням проголошеного в ст. 19 Конституції України правового порядку. В ході проведеного досудового розслідування слідчим не допитано потерпілого, свідків, не виконано завдання кримінального провадження, а за такого, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що до постанови про закриття кримінального провадження внесено завідомо неправдиві відомості, за якими ОСОБА_5 придбав телевізійний тюнер за 2400 гривень, що спростовується долученою у судовому засіданні копією товарного чеку про сплату 280 доларів США та 100 гривень залогу.
Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною. Пояснила, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.
Предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017151020000036 від 09.03.2017 року є факт вчинення службового підроблення службовими особами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у квітні 2015 року. Встановлено, що в Інгульському ВП ГУ НП в Миколаївській області в Журналі єдиного обліку за №6689 від 03.06.2015 року зареєстровано заяву ОСОБА_5 про заволодіння працівниками магазину “Цифрові технології” шляхом обману належними йому грошовими коштами. За вказаним фактом слідчим відділом Інгульського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12015150040002647 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 192 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 29.04.2015 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла його заява, відповідно до якої 30.03.2015 року він придбав у магазині “Цифрові технології” в м. Миколаєві за 2400 гривень телевізійний тюнер “Скайгет”, на який встановлено строк гарантійного обслуговування протягом 2 років. Протягом цього часу тюнер не підійшов йому та він повернув його до магазину, але йому не були повернуті сплачені грошові кошти. 29.04.2015 року ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 надав висновок про розгляд його заяви, відповідно до якого викладені в ній факти містять цивільно-правовий характер, з чим ОСОБА_5 не погодився.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що у висновку ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 щодо розгляду звернення ОСОБА_5 ознаки підроблення відсутні. В той же час, ОСОБА_7 , розглядаючи це звернення, відібрав у ОСОБА_5 пояснення, проаналізував отримані результати та дійшов власного висновку про циільно-правовий характер відносин між ОСОБА_5 та керівництвом магазину “Цифрові технології”, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок в подальшому був затверджений начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та начальником СКЗ вказаного районного відділу міліції ОСОБА_9 . Такі дії службових осбі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є кримінально караними, оскільки під час складання та видачі зазначеного висновку вони керувались положеннями діючого законодавства, тобто викладені в ньому відомості не є завідомо неправдивими. Таким чином вказана відповідь є обгрунтованою та не містить недостовірної інформації, що не утворює в діях вказаних осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту чи суб'єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Натомість, висновок слідчого про відсутність об'єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, достатнім чином не вмотивовано.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачаються певні суперечності щодо суми завданих ОСОБА_5 збитків. З наявних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.06.2015 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 придбав телевізійний тюнер за 2400 гривень, разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні долучив копію товарного чеку, з якого випливає, що ОСОБА_5 було сплачено 280 доларів США і 100 гривень залогу. Для усунення вказаних суперечностей та встановлення істини вказаний факт повинен бути перевірений в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017151020000036.
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №42017151020000036 від 09.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11