Справа № 495/5401/17
26.07.2017 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12017160240001425 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Котовськ, Одеської області, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
04.06.2017 року приблизно о 01.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні кімнати № 77 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по вулиці Приморській, 99-а, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені власником майна чи іншими особами, здійснив крадіжку ноутбуку «Compaq Presario CQ56», який належав потерпілій ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим з місця події зник. Відповідно до висновку експерта № 122 Е від 07.07.2017 року ринкова вартість ноутбуку «Compaq Presario CQ56» станом на 04.06.2017 року становить 2460 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Він працював в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський. На початку червня 2017 року він посварився зі своєю дівчиною, з якою проживав. Він зібрав речі та в подальшому проживав з потерпілою в одній кімнаті № 77 бази відпочинку «Граніт». Через тяжке матеріальне становище він викрав її ноутбук. На даний час викрадений ноутбук повернений потерпілій. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2011 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, відшкодування завданого збитку (а.с. 25-30).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.
Речові докази: ноутбук «Compaq Presario CQ56», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй (а.с.32).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на користь держави за провадження експертизи у розмірі 790,96 грн. (а.с.31).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази: ноутбук «Compaq Presario CQ56», переданий під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй (а.с.32).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на користь держави за провадження експертизи у розмірі 790,96 грн. (а.с.31).
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.