Справа №490/1652/17 17.08.2017 17.08.2017 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1866/17
Єдиний унікальний номер 490/1652/17
Номер провадження 22-ц/784/1866/17
Головуючий у 1 інстанції Чулуп О.С.
Доповідач Прокопчук Л.М.
17 серпня 2017 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.
Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначав, що 24 травня 2012 року між ними укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала в кредит 235000,00 грн. з терміном погашення до 24.05.2019 року, але зобов'язання за договором належно не виконує. З приводу стягнення заборгованості позивач звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва, але ухвалою від 16.06.2016 року зазначений суд повернув заяву у зв'язку з тим, що відповідно до отриманої інформації відповідач знялася з реєстрації по Заводському району і вибула до Центрального району м. Миколаєва (а.с. 1-4).
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року заява позивача повернута йому для подання до належного суду за підсудністю (а.с. 36).
Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом порушені норми процесуального права (а.с. 38).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви, суддя виходив з того, що відоме останнє зареєстроване місце проживання відповідача, яким є територія Заводського району м. Миколаєва.
Висновки судді відповідають обставинам справи, вимогам норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В силу ч. 9ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві в обов'язковому порядку необхідно зазначати місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній зазначено адресу відповідачки - АДРЕСА_2 (а.с. 1)
Згідно відомостям паспорта відповідача (а.с. 12) на час укладення кредитного договору від 24 травня 2012 року, з приводу стягнення заборгованості за яким виник даний спір, відповідач була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1
В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 06 березня 2017 року (а. с. 35) відповідач 09 липня 2014 року знята з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 виписана на АДРЕСА_2. Але за зазначеною адресою вона не зареєстрована.
Згідно викладеним відомостям дійсне місце реєстрації відповідачки (населений пункт, номер будинку тощо) на час розгляду справи невідомо, тобто останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є Заводський район м. Миколаєва.
Враховуючи наведене, ухвала постановлена відповідно до вимог норм процесуального закону, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» відхилити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді