Справа №490/6901/17 17.08.2017
17 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12017150020003504 від 08.08.2017р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний у виді особистого зобов'язання.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб 07.10.2017 р..
Визначено розмір застави в сумі 70000 грн. з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що посилання суду на тяжкість пред'явлених обвинувачень, не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим СВ Центрального ВП НП в Миколаївські області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017150020003504 внесеного до ЄРДР 08.08.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 22.07.2017р. за попередньою змовою з іншою особою з проникненням в житло таємно викрали майно належне ОСОБА_9 з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 на загальну суму 17910 грн. Крім того, 23.07.2017р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою з проникненням в житло таємно викрали майно належне ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 113200 грн. Крім того, 07.08.2017р. ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншою особою вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_4 на загальну суму 3500 грн.
Тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
08.08.2017 року о 10-20 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
09.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має постійного місця роботи і джерела доходу.
Вказав, що є достатні підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами кримінального провадження та ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , пред'явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця поді від 08.08.2017 р.
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Тому твердження апелянта про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 є безпідставними.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження. Підтвердженням цих ризиків є й те, що ОСОБА_6 являється мешканцем іншої області, в м. Миколаєві немає постійного місця проживання, вчинив декілька епізодів тяжкого корисливого злочину, на даний час також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів на території Одеської області.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, ніде не зареєстрований, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам , зазначеним в ст. 177 КПК України.
Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді