16.08.2017
Справа №489/3774/17
Провадження №2/489/2067/17
іменем України
16 серпня 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину, жодним чином не обґрунтовуючи необхідність такого заходу.
За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Позивачем у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування обраного виду забезпечення позову.
Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, керуючись ст.152 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя