Справа № 487/2231/17
Провадження № 3/487/1018/17
03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Миколаїв вул. Радсадівська 29-а,
за ст. 122-2 КУпроАП,-
15.04.2017 року о 10.47 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «BMW 520» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Богоявленському 328, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціального звукового сигналу та проблескових маячків, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Литовченко 63.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.
В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогост.122-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №229211 від 15.04.2017., поясненнями.
Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.
СУДДЯ: С.В.Щербина