Справа № 474/613/17
Провадження № 3/474/222/17
Іменем України
17.08.17 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -
встановив:
17.08.2017р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 747896/359 від 15.07.2017р., згідно якого 01.06.2017р. приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме на прилеглій території не вжив заходів щодо знищення дикорослих конопель у кількості 139 (сто тридцять дев'ять) кущів, про що свідчить висновок експерта. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак звернувся до суду телефонограмою № 148 від 17.08.2017р., в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП призначений на 17.08.2017р. на 16 год. 00 хв. провести в його відсутність за станом здоров'я, просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, вважаю за можливо розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1
Частиною 2 ст. 106-1 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у невжитті землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку , що тягне накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від тридцяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинене правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 747896/359 від 15.07.2017р. відбулося 01.06.2017р., а згідно постанови старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150200000198 від 01.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрите 23.06.2017р. При цьому, слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про оскарження вказаної постанови в порядку визначеному КПК України та про її скасування. Крім того, на час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала суду вказаної інформації з підтверджуючими це доказами.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Отже, з моменту закриття кримінального провадження до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду минуло більше одного місяця, тобто в даному випадку сплинув визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Оскільки КУпАП, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 106-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 106-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Речові докази - 139 (сто тридцять дев'ять) кущів дикорослих конопель з первинною упаковкою знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби № 1935284, та які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції № 150 від 22.06.2017р. - знищити.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол