Справа № 479/782/14-к
1в/ 479/40/17
17 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника засудженої ОСОБА_3 ,
представника органу ДВС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро клопотання представника засудженої ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового будинку та виключення його з постанови про опис та арешт майна,
09.08.2017 року представник засудженої за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до Кривоозерського районного суду з клопотанням у порядку ст.ст. 174, 539 КПК України про зняття арешту з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначається, що вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк три роки з конфіскацією майна без спеціальної конфіскації.
18.07.2017 року для забезпечення конфіскації майна засудженої ОСОБА_5 , державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області по виконавчому провадженню № 53383334 винесено постанову про опис та арешт майна , якою описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , належний на праві власності засудженій ОСОБА_5 .
Посилаючись на порушення норм закону щодо переліку майна, яке не підлягає конфіскації за судовим вироком, який діяв на момент винесення вироку, в якому значиться житловий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім'я постійно в ньому проживають, а також на порушення ст. 41 Конституції України щодо права власності, яке є непорушним, заявник просить зняти арешт з вказаного житлового будинку та зобов'язати Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби виключити житловий будинок з постанови про опис та арешт майна.
Вислухавши представника засудженої на підтримку клопотання, представника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд прийшов до наступного.
У порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України , власник майна має право звернутися з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов'язків чи законних інтересів, якщо суд наклав арешт чи ухвалив вирок.
Зі змісту клопотання вбачається, що засуджена, як сторона виконавчого провадження не погоджується з діями та рішенням державного виконавця при проведенні опису на майно для забезпечення конфіскації на користь держави.
Відповідно до розділу VII ЦПК на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, або захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи приписи пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року у разі якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 КАС України.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України в справі № 6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року , вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді, постановою державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53383334 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 січня 2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області на виконання вироку від 04 листопада 2014 року про конфіскацію майна засудженої ОСОБА_5 .
Таким чином, суд прийшов до висновку про порушення заявником критеріїв визначення юрисдикції судів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм,
2
які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, виключно з питаннями, що належиать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Отже, в даному випадку клопотання підлягає залишенню без розгляду, так як подане з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 174, 539, 369 КПК України, суд, -
Клопотання представника засудженої ОСОБА_5 про зняття арешту з житлового будинку та виключення його з постанови про опис та арешт майна, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Відповідно до правової позиції Верховного суду України в справі № 6-26 цс 13 від 15 травня 2013 року , вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.