Справа № 487/2558/16-ц
Провадження № 2-зз/487/13/17
16.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді Агєєвої Л.В.,
при секретарі - Ткаченко І.В,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
17.05.2016 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_1, державного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи Третя миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування в частині державної реєстрації права власності, визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.
З метою забезпечення позову 17.05.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на 1/2 частку квартири №56 по вул. 2-а Слобідська, 73 в м. Миколаєві, яка належить відповідачці ОСОБА_1. до вирішення справи по суті.
31.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва вищевказаний позов задоволено: визнано Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 23.03.2016 року державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, номер у реєстрі 1-16, номер у Спадковому реєстрі 57604192, недійсним в частині права спадкоємця ОСОБА_1 на 1/2 частину спадкового майна померлого ОСОБА_5, яке складається з квартири №56, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська у будинку №73; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №56, що знаходиться у м. Миколаєві по вулиці 2-а Слобідська у будинку №73; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №56, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська у будинку №73, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.07.2017 року рішення суду виконано, за ОСОБА_5 15.03.2017 року зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири №56, що знаходиться у м. Миколаєві по вул. 2-а Слобідська у будинку №73.
08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення по даній справі виконано та на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, у зв'язку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування
Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову -задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 року у вигляді накладення арешту та заборону відчуження 1/2 частки квартири №56 в будинку №73 по вул. 2-а Слобідська в м. Миколаєві, яка належить ОСОБА_1.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.
Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Л.І. Агєєва