Справа № 473/1811/17
іменем України
"17" серпня 2017 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання слідчого про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017150190000680 від 12 квітня 2017 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -
Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150190000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017 року та 16.04.2017 року за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
08.06.2017 р. слідча звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через ухилення підозрюваного від слідства, відсутність останнього за місцем проживання та з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного, підтверджений факт того, що ОСОБА_5 ухилявся тривалий час від слідства - просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вказала, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, яку оголошено ОСОБА_5 . Так, дані про особу підозрюваного, скоєння ним тяжкого злочину, дані про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, свідчить про наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також підозрюваний вже ухилився від явки до слідчого, місце знаходження його було певний час не відоме. Слідчому про зміну місця проживання підозрюваний - не повідомляв.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - заперечували проти клопотання сторони обвинувачення та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, яке зазначено у клопотанні та повідомленні про підозру, з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має молодий вік.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пункт 9 ч.2 ст.131 КПК України відносить запобіжні заходи до заходів забезпечення кримінального провадження.
Пункт 1 ч.3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
25 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний та відповідно до протоколу допиту від 25.04.2017 року надав слідчому покази, відповідно до яких визнав факти таємного викрадення майна, які були вчинені ним відносно його прабабусі ОСОБА_7 .
Ці ж обставини він підтвердив в ході судового розгляду вказаного клопотання, та пояснив, що йому було роз'яснено права та обов'язки підозрюваного, проте, не дивлячись на це, - він не повідомив слідчу про зміну місця проживання.
Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, самим підозрюваним не оспорювалася. Також вона підтверджується наступними матеріалами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до поліції із повідомленням про те, що в ніч на 12.04.2017 року її правнук ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей в сумі близько 1500 грн. та мобільного телефону “Samsung” з сім-карткою НОМЕР_1 . з будинку АДРЕСА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 звернулася до поліції із повідомленням про те, що 16.04.2017 року її правнук ОСОБА_5 близько 00-30 год. вчинив крадіжку грошей з її будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до рапортів від 20.05.2017 року та 06.06.2017 року оперуповноваженого відділу поліції - було встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, оскільки неможливо було встановити його місце знаходження, а за місцем проживання він був відсутній.
Як вбачається із вимоги про судимість, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.
Встановлені в ході слідства обставини правопорушення також містяться у витягах із ЄРДР, згідно із яким факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150190000680 від 12.04.2017 року та 16.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства - свідчить той факт, що ОСОБА_5 вже ухилявся від слідства, що слугувало підставою для винесення ухвали слідчим суддею про дозвіл на його затримання від 08 червня 2017 року, на підставі якої він і був фактично затриманий 16 серпня 2017 року о 8 годині в м.Миколаєві.
Дані про особу підозрюваного, повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, дані про те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків з огляду на те, що ці обов'язки він вже порушував.
Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва на строк до 08 години 31 серпня 2017 року виключно в межах строків досудового слідства за даним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали закінчується 31 серпня 2017 року, о 08 год. 00 хв.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн. та обов'язки, з числа передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого судді;
повідомляти про зміну свого місця проживання;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .
згідно оригіналу
Суддя: