Справа №127/13419/17
Провадження №1-р/127/18/17
14 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016020000000389 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов'язків строком до 26.06.2017, в тому числі його зобов'язано здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з посиланням на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 запропонував ОСОБА_2 здати йому на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну. ОСОБА_2 був змушений здати на зберігання слідчому одночасно з паспортом громадянина України для виїзду за кордон і паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , виданий 13.02.1996 Московським РУ ГУМВС України в м. Києві, що було оформлено відповідним протоколом від 03.05.2017.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року у справі №127/13419/17 провадження №1-кс/127/5433/17 року продовжено підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування та частково продовжено строк обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/9109/17 від 19.05.2017, де крім іншого зобов"язано ОСОБА_2 здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну, а саме паспорт для виїзду за кордон, у межах досудового розслідування, строком на два місяці.
ОСОБА_2 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення йому паспорта громадянина України.
Однак листом від 12.07.2017 слідчим було повідомлено ОСОБА_2 про відмову в поверненні паспорту громадянина України в зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 на ОСОБА_2 покладено обов'язок здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, до яких, на думку слідчого, відноситься і паспорт громадянина України.
Таким чином, необхідність роз'яснення ухвали слідчого судді виникла в зв'язку з тим, що сторона захисту та сторона обвинувачення по різному розуміють обов'язок підозрюваного ОСОБА_2 здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну, а саме паспорт для виїзду за кордон, встановлений ухвалою, що в свою чергу призводить до різного тлумачення висновків суду стосовно її виконання, тому заявник звертає увагу суду на те, що вищевказана ухвала суду йому є не зрозумілою, а тому просить роз'яснити порядок виконання вказаної ухвали суду.
Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Як вбачається із матеріалів справи, клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів - прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про продовження строку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2 розглядав слідчий суддя ОСОБА_1 та виносив ухвалу від 23 червня 2017 року, яку заявник просив роз'яснити.
Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -
В розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судувідмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: