Справа № 468/409/17-к
іменем УКРАЇНИ
11.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Баштанка Миколаївської області кримінальне провадження №12017150140000088 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, із базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
10 лютого 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом проникнення через незачинені двері потрапив до середини домоволодіння, де в одній із кімнат побачив металеву піч, розміром близько 101х61х55см. та вагою 395 кг.яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, погрузив за допомогою металевого лому та дерев'яних колод металеву піч на сани, яка згідно аналітичної довідки №03/1 від 10.02.2017 року коштує 434 грн., після чого покинув домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_3 у подальшому розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на суму 434 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно 10 лютого 2017 року через незачинені двері проник до домоволодіння ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку металевої печі. У скоєному кається завпеняє, що більше такого не повториться.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №12017150140000088 від 21.02.2017 року;
-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металеву піч;
-протоколом огляду предмета від 22.02.2017 року, під час якого було оглянуто металеву піч;
-постановою про визнання в якості речових доказів металевої пічі;
-протоколом слідчого експерименту від 28.03.2017 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 .
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України під час досудового розслідування - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України під час досудового розслідування - не виявлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини скоєного злочину.
Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_3 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру він не потребує.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Враховуючи особу обвинуваченого, її байдуже ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі.
Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання в даному випадку, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_3 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази - металева піч - належить залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76,КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: металева піч - повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.