Справа № 127/9643/17
Провадження № 1-кп/127/987/17
16.08.2017 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 квітня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001604 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тартак Чечельницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 05.04.2017 року приблизно о 13:50 год., перебуваючи в магазині «Stradivarius», що знаходиться на 2-ому поверсі ТЦ «Sky Park», за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, на полицях магазину вибрала дві туніки та троє джинсових штанів, які пішла приміряти до кімнати примірок. Одягнувши одні із джинсових штанів, а саме: штани блакитного кольору, марки «Stradivarius», моделі «Skinny» (артикул 1420/595/700/34), 34 розміру, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних джинсових штанів. Реалізовуючи який, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , впевнившись, що за нею не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в кімнаті примірок, зі своєї сумочки дістала манікюрні ножиці, за допомогою яких вирізала антикрадіжний засіб - «аларм», який був прищібнутий на поясі штанів. Надалі ОСОБА_4 джинсові штани заховала в свою сумочку, а інших двоє штанів та одну туніку залишила на полиці магазину. Розрахувавшись на касі магазину за одну туніку, яка коштувала 149 гривень, ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину «Stradivarius». В той час, коли ОСОБА_4 проходила через антикрадіжні рамки, спрацювала сигналізація, що привернуло увагу охоронців магазину, які зупинили ОСОБА_4 . В зв'язку з вказаним умисел ОСОБА_4 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки вона не змогла розпорядитись штанами марки «Stradivarius», моделі «Skinny» (артикул 1420/595/700/34), 34 розміру, вартість яких згідно висновку експерта №2183/17-21 від 24.04.2017 року становить 693,25 гривень. Після вказаного ОСОБА_4 дістала із своєї сумки пошкоджені (без «аларма») джинсові штани блакитного кольору із цінником магазину «Stradivarius», в середині яких знаходився додатковий антикрадіжний засіб - «аларм», у вигляді липучки.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що вона 05.04.2017 року прийшла в магазин «Стардіваріус», де взяла декілька речей, які пішла міряти в примірочну. Там вона відрізала антикрадіжний засіб «аларм» з однієї речі, а саме від джинсових штанів, та заховала їх в сумку. Пішла до каси та розрахувалась лише за одну річ, а за штани, які перебували в сумці, не розрахувалась. В той же час на виході з магазину спрацювала сигналізація та її затримали охоронці. Штани повернула та розрахувалася за них через банк, що підтверджується квитанцією.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 05.04.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №2183/17-21 від 24.04.2017 року, ринкова вартість нових штанів жіночих торгової марки «Stradivarius», моделі «Skinny» (артикул 1420/595/700/34), 34 розміру, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 693,25 гривень.
З постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.04.2017 року вбачається, що штани жіночі джинсові торгової марки «Stradivarius», моделі «Skinny» (артикул 1420/595/700/34), 34 розміру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Страдіваріус Україна», що підтверджується заявою від 25.04.2017 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні повідомила, що дійсно здійснила замах на крадіжку чужого майна, а саме намагалася викрасти в приміщенні ТРЦ «СкайПарк» з магазину «Страдіваріус Україна» джинсові штани блакитного кольору, проте довести злочин до кінця не змогла, оскільки була затримана працівниками служби охорони магазину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються із змістом заяви потерпілого, яка підтверджує час та місце вчинення злочину, перелік майна, що став предметом злочинного посягання, вартість якого підтверджена висновком експерта та постановою про визнання викраденого предмету речовим доказом у справі.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні замаху на крадіжку є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об'єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристики від 06.04.2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що вона характеризується позитивно. Відповідно до довідок КУ «Чечельницька лікарня планового лікування» ОСОБА_4 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 28.04.2017 року № 20-1774 вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в закладі не перебуває. Відповідно до довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1046 від 21.04.2017 року обвинувачена на диспансерному наркологічному обліку в закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 20.04.2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 в 2007 році притягувалась до кримінальної відповідальності притягувалась, на даний час в силу ст. 89 КК України не судима.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась, шкода відшкодована, є приватним підприємцем, має на утримання двох малолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки нею повернуто не лише викрадене майно, а й відшкодовано його вартість, що підтверджено відповідною квитанцією, наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей 2010 та 2012 років народження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 198,00 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: жіночі джинсові торгової марки «Stradivarius», які передано на відповідальне зберігання ТОВ «Страдіваріус Україна» - залишити законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: