Справа №591/3680/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/380/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
11 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 42017200000000259 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 серпня 2017 року, про арешт майна,
2 серпня 2017 року прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, жорсткий диск - модель HD 161 HJ S/N S14LJA0PC38636 SATA 160 GB RPM 7200 FW: JF100-22, вилучений 14 липня 2017 року під час обшуку у приміщенні Сумської місцевої прокуратури, службового кабінету № 12, у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 79.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ним проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження № 42017200000000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Постановою прокурора, від 25 липня 2017 року, вищевказаний жорсткий диск було визнано речовим доказом у справі.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 серпня 2017, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого під час обшуку у приміщенні Сумської місцевої прокуратури, а саме, службового кабінету № 12 у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 79.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що прокурором був пропущений встановлений строк для усунення недоліків клопотання, встановлений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначений жорсткий диск, вилучений 14 липня 2017 року, під час обшуку приміщення Сумської місцевої прокуратури, а саме службового кабінету № 12.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вилучений жорсткий диск не є тимчасово вилученим майном, так як вважав слідчий суддя, адже диск був вилучений згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому є безпідставними висновки слідчого судді з приводу пропуску слідчим 48 - и годинного строку протягом якого, ну думку слідчого судді, слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Також прокурор посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводів того, що вказаний жорсткий диск є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку власника майна - ОСОБА_7 про заперечення проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Колегією суддів було встановлено, що 27 липня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про арешт майна, а саме, жорсткого диску - модель HD 161 HJ S/N S14LJA0PC38636 SATA 160 GB RPM 7200 FW: JF100-22, вилучений 14 липня 2017 року під час обшуку у приміщенні Сумської місцевої прокуратури, службового кабінету № 12, у м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 79.
Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, зазначене клопотання прокурора про арешт вказаного жорсткого диска повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків до 15 - ї години 29 липня 2017 року.
У той же час прокурор повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений жорсткий диск до Зарічного районного суду м. Суми, а саме 2 серпня 2017 року, тобто поза межами строку встановленого ухвалою слідчого судді який надавався прокурору для усунення недоліків клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. 172 ч. 3 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у зв'язку з пропуском строку, який йому надавався слідчим суддею для усунення недоліків клопотання.
Доводи апеляційної скарги про те, що строки звернення з клопотанням про арешт майна прокурором не пропущені, оскільки вилучений жорсткий диск не є тимчасово вилученим майном та, що вказаний диск відповідає вимогам речових доказів, не спростовують висновків слідчого судді щодо пропущення прокурором строків наданих йому для усунення недоліків клопотання, у зв'язку з чим вказане майно підлягає негайному поверненню особі в якої воно було вилучене.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 3 серпня 2017 року, про накладення арешту на майно, а саме жорсткого диску моделі HD 161 HJ S/N S14LJA0PC38636 SATA 160 GB RPM 7200 FW: JF100-22, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4