про відмову у роз'ясненні
"14" серпня 2017 р. Справа № 922/1466/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.
без виклику сторін
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД" про роз'яснення ухвали від 10.08.2017 року (вх. №8428) по справі №922/1466/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Життя 2010", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД", м. Бейліз Сіті
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3;
2. державного реєстратора приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Нотари Олега Івановича, м. Київ;
3. державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлета Аветковича, смт. Печеніги
про витребування майна, -
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали заявнику - ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту та форми апеляційної скарги.
Стаття 97 ГПК України містить вичерпні підстави для повернення апеляційної скарги.
Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів було встановлено, що до них додана копія квитанції про сплату судового збору, яка не є належним документом і не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року апеляційну скаргу та додані до неї документи було повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року, в якій просить роз'яснити:
Чи містила апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/1466/17 клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року;
Чи додавалось клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/1466/17 окремо до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року;
Чи було клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року у справі №922/1466/17 в разі його наявності у матеріалах апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2017 року предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду під час винесення ухвали від 10.08.2017 року.
Дослідивши викладені в заяві доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД", заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року є гранично повною та чіткою і викладена у послідовності, встановленій ст.86 ГПК України, має вичерпні, чіткі підстави для повернення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, ухвали, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті. Якщо фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття ухвали, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому, слід зазначити, що у заяві про роз'яснення ухвали суду заявником не зазначено, що саме йому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД" про роз'яснення ухвали апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворд Реал Естейт Інвестмент Енд Консалтінг ЛТД" про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Істоміна О.А.