Справа № 750/1370/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/626/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
04 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.010.005.860, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з 26 серпня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 26 серпня 2015 року по 28 квітня 2016 року включно, з 03 червня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно, з 24 січня 2017 року по 22 березня 2017 року включно у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На вирок місцевого суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу в якій він просить залишити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, а також перерахувати строк попереднього ув'язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та виправити помилку, допущену місцевим судом при зарахуванні в строк покарання часу перебування під вартою. Звертає увагу на те, що він повністю визнав себе винуватим, потерпілому відшкодував завдану матеріальну шкоду, на утриманні є малолітній син, мати інвалід.
Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , 09 серпня 2015 року, близько 06 год., біля буд. № 201, по пр. Миру, в м. Чернігові, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 4404», чим заподіяв ОСОБА_8 шкоду на 800 грн..
Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
В апеляційному суді, як і у місцевому, обвинувачений вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні.
З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.
Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного у вироку діяння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і ніким не оспорюється.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, відсутність цивільного позову та даних про те, що потерпілий та його законний представник наполягали на суворому покаранні, особу обвинуваченого: його вік, майновий та сімейний стан, наявність малолітньої дитини, освіту, стан здоров'я відповідно до наявних даних, що він не працює, дані про притягнення обвинуваченого до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Отже покарання, яке призначено обвинуваченому, відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Правильно зараховано місцевим судом в строк відбуття покарання і термін попереднього ув'язнення із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, бо на той час такому зарахуванню підлягав лише термін саме попереднього ув'язнення, а не весь час перебування в СІЗО, та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2017 року щодо нього - без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4