Справа № 743/823/17
Провадження №1-кп/743/63/17
15 серпня 2017 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270220000243 від 26.05.2017 р. відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
одруженого,
маючого на утриманні 1 малолітню дитину,
з повною загальною середньою освітою,
не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
такого, що не має судимостей,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
25 травня 2017 р., у точно невстановлений органом досудового розслідування час, між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , умисно наніс їй не менше 6 ударів кулаком в область обличчя, голови та обох верхніх кінцівок, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності у вигляді набряків та забиття м'яких тканин обличчя, лівої лобно-скроневої ділянки волосяної частини голови, подряпини шиї, синців правої верхньої кінцівки та ділянки підборіддя, садна лівої верхньої кінцівки, травматичної екстракції 14 зуба.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що 25 травня 2017 року він мав телефонну розмову з дружиною ОСОБА_6 щодо приїзду останньої з м.Чернігова в с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області з приводу перевозки певних речей, під час якого вони посварились. 25 травня 2017 р., вживши спиртні напої, він спав в будинку в АДРЕСА_1 до 22 год. 30 хв., коли приїхала його дружина ОСОБА_6 , разом з тіткою та водієм, щоб забрати речі. Не заперечує, що у нього з ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого остання почала його "царапати" та нанесла йому удар світильником. У зв'язку, з цим він декілька разів вдарив її по обличчю. Заперечує те, що він наніс останній весь комплекс ушкоджень вказаний в обвинувальному акті. З приводу нанесених ушкоджень з боку ОСОБА_6 , він до правоохоронних органів не звертався. При цьому, ні тітка ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ні водій до будинку під час конфлікту не заходили, тому і не могли бачити конфлікт з дружиною. Після конфлікту до нього в будинок приїжджала поліція.
Аналогічні показання давав ОСОБА_9 і під час проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_11 , на думку суду, вина останнього у вчиненому вказаного кримінального правопорушення повністю доведена, виходячи з такого.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона приходиться дружиною ОСОБА_12 , але на даний час відбувається судові засідання в справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вона 25 травня 2017 року зателефонувала чоловіку ОСОБА_12 та повідомила, що приїде до нього щоб забрати деякі особисті та дитячі речі, під час розмови у них виник конфлікт, вони посварилися Після цього зателефонувала тітці ОСОБА_13 та попросила допомогти їй. З цією метою вона викликала таксі. Приїхавши близько 22 год. 00 хв. 25 травня 2017 р. до с.Розсудів, вона зайшла до будинку, оскільки ворота були відчинені, в ньому світло не горіло. Вони постукали, відчинилися двері, вибіг з будинку ОСОБА_9 та вдарив тітку ОСОБА_14 .. Вона зайшла до будинку, складала речі, чоловік спочатку спокійно сидів на дивані, потім раптово схватив за руку, повалив на диван, почав бити по голові, по верхніх кінцівках, згодом почав її душити, вона відбилася світильником. Вийшовши з будинку та взявши телефон, викликала працівників поліції. При цьому, ОСОБА_9 вибігав з будинку, в нього в руках щось було, він кричав на них та погрожував. Вони злякалися та від'їхали. Коли приїхали працівники поліції та заспокоїли ОСОБА_5 , вона зайшла до будинку та забрала свої речі. На ранок поїхала до слідчого, залишила заяву.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона являється тіткою ОСОБА_15 .. На прохання останньої, вона допомагала останній 25 травня 2017 року забрати дитяче ліжко з будинку її чоловіка ОСОБА_16 .. Для цього, вони у вечірній час виїхали в с.Розсудів на автомобілі, який попередньо винайняли та приїхали туди близько 22 год. 30 хв.. При цьому, вона ОСОБА_5 до 25 травня 2017 р. не бачила, з ним не знайома, неприязних відносин з ним не було. Зайшовши з ОСОБА_6 на подвір'я, вони побачили, що в будинку світло не горіло, двері були замкнені. Вони постукали в двері, потім у вікно. Загорілося світло і з будинку вибіг ОСОБА_17 .. Та, особливо не розбираючись, вдарив їх з ОСОБА_6 по обличчю. Після того, як ОСОБА_6 вказала на те, що вона приїхала забрати дитяче ліжко та певні речі ОСОБА_12 , останній заштовхнув її в будинок, закрив двері і в будинку почав бити. Оскільки світло в будинку горіло, вона бачила, як ОСОБА_9 бив племінницю ОСОБА_15 .. Після цього, ОСОБА_6 вибігла. Коли ОСОБА_6 повернулась, то вона через вікно бачила, як ОСОБА_9 почав її душити. Оскільки двері вже були відчинені, вона забігла та сварила його, казала, щоб він її не бив, у відповідь пролунала нецензурна лайка. Коли вони всі вийшли на вулицю, ОСОБА_9 вибігав з будинку та погрожував їм, тому вони від'їхали на певну відстань, перед цим викликали працівників поліції. Речі вже забрали у присутності працівників поліції. Повернулися додому після 2 год. ночі 26 травня 2017 року. Коли їхали в автомобілі, вона бачила на ОСОБА_6 тілесні ушкодження та кров
На думку суду, у ОСОБА_13 не має підстав оговорювати ОСОБА_16 .. Тим більше конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , який відбувався в середині будинку у якому горіло світло у вечірній час в темну пору року остання бачила через вікно, тому її показання прямо підтверджують лише наявність між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 конфлікту в час та в місці указаному в обвинувальному акті. Вказані показання лише побічно доводять кількість ударів, які наносив ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 , та їх локалізацію.
В судовому засідання свідок ОСОБА_18 показав, що на прохання знайомого, він погодився на пропозицію потерпілої щодо перевезення певних речей з с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області до м.Чернігова. Для цього після 21 год. 25 травня 2017 р. він, з потерпілою та з ще однією жінкою поїхали в с.Розсудів, куди приїхали близько 22 год. 30 хв.. Він спочатку поставив автомобіль біля подвір'я, де проживає обвинувачений. Він на подвір'я не заходив. Туди пішли потерпіла та ще одна жінка. Через деякий час, вибіг обвинувачений та в стані алкогольного сп'яніння в агресивній формі наполіг, аби він від'їхав, погрожуючи завданням пошкоджень автомобілю. Він так і зробив та від'їхав 500-600 метрів від подвір'я. Після чого він прийшов назад до подвір'я та почувши крик в будинку, зрозумів, що там трапився конфлікт. З ним поза подвір'ям знаходилась і інша жінка. Через деякий час вийшла потерпіла. Вони поїхали до с.Смолигівка, попередньо викликавшии працівників поліції. Дочекавшись працівників поліції, вони повернулись до с.Розсудів, де після того, як ОСОБА_5 заспокоїли, вони погрузили дитяче ліжко та речі в автомобіль. В м. Чернігів вони приїхали після 2 год. ночі 26 травня 2017 р.. При цьому, він особисто бачив певні тілесні ушкодження на потерпілій після конфлікту. До конфлікту у останньої видимих тілесних ушкоджень не було. Ні він, ні інша жінка тілесних ушкоджень потерпілій не завдавали.
Показання свідка ОСОБА_19 , яка не була очевидцем конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та бачила ОСОБА_5 через деякий час після цього конфлікту не мають для даного кримінального провадження правового значення, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, тобто не є належним доказом в даному кримінальному провадженні. Крім того, свідок ОСОБА_19 не допитувалась органом досудового розслідування, про наявність вказаного свідка ОСОБА_9 не повідомляв сторону обвинувачення на відповідній стадій досудового розслідування.
З висновку судово-медичної експертизи № 436, проведеної КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та закінченої 29.05.2017 р. вбачається, що у ОСОБА_6 мали місце: легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я чи незначну стійку втрату працездатності у вигляді набряків та забиття м'яких тканин обличчя, лівої лобно-скроневої ділянки волосяної частини голови, подряпини шиї, синців правої верхньої кінцівки та ділянки підборіддя, садна лівої верхньої кінцівки, травматичної екстракції 14 зуба, які утворились не менше, як від 6 травмуючих дій тупим предметом, в т.ч. кулаками рук, в період з 25.05.2017 р. по 26.05.2017 р.. Можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті її падіння на площині ("з висоти власного зросту"), в т.ч. і при ударах з прискоренням об горизонтальну чи вертикальну тверду поверхню, виключається.
На думку суду, вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності.
Вказаний висновок експерта в сукупності з показаннями потерпілої ОСОБА_6 та побічно з показаннями свідка ОСОБА_13 , на думку суду, доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів (область обличчя, голови та обох верхніх кінцівок), наявність тілесних ушкоджень (набряків та забиття м'яких тканин обличчя, лівої лобно-скроневої ділянки волосяної частини голови, подряпини шиї, синців правої верхньої кінцівки та ділянки підборіддя, садна лівої верхньої кінцівки, травматичної екстракції 14 зуба)та спростовує версію ОСОБА_5 про непричетність його до нанесення потерпілій вказаного комплексу тілесних ушкоджень, а лише нанесення пару ляпасів по обличчю, яка є його захисною версією спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Крім того, з показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 вбачається, що вони прибули до с. Розсудів Ріпкинського району 25 травня 2017 р., близько 22 год. 30 хв., а в обвинувальному акті вказаний час "близько 22 год.", тому в обвинуваченні визнаному судом доведеним слід зазначити: " у точно невстановлений органом досудового розслідування час, між 22 год. 00 хв. та 23 год. 00 хв.", що не є виходом за межі обвинувачення.
Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ..
Разом з цим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілою, оскільки згідно їх показань та листа-звернення мешканців с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, неприязні відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виникли ще до конфлікту 25.05.2017 року між 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв..
Водночас, дана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілої, яка погодилась з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, а також відомості про особу винного.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відсутні, а обставина, що обтяжує покарання останнього є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується перший раз, притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у п'яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП), на даний час: одружений та не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання (в т.ч. вказане встановлено з листа-звернення мешканців с.Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області) та за місцем колишньої роботи, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває,
При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення від 11 лютого 2016 р. в справі «Орлик проти України» наголошує, що національні суди за жодних обставин не повинні допускати випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним, що важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації одночасно із зазначенням, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що низьким є ризик небезпеки його для суспільства, вказано і те, що є можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що покарання ОСОБА_12 у виді штрафу не відповідає особі обвинуваченого, тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, що відповідатиме меті його виправлення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
По кримінальному провадженню:
- процесуальні витрати та речові докази відсутні;
- цивільний позов в ньому не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносноОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_21