Провадження № 1-кс/742/693/17
Єдиний унікальний № 742/3989/16-к
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210002405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210002405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/800/16 (єдиний унікальний №742/3989/16-к) накладено арешт на транспортний засіб СHEVRОLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , та був вилучений під час проведення огляду місця події 23 грудня 2016 року за адресою м.Прилуки, вул.Індустріальна, буд.8 та утримується на території спецмайданчика Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Оскільки, ОСОБА_5 який фактично користувався даним автомобілем, придбав його в законне користування, на даний час проведено судово-трасологічну експертизу, за результатами якої встановлено, що номерні агрегати, номер кузова та номер двигуна не мають слідів механічних та інших дій, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, його представником адвокатом ОСОБА_6 і було подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити та скасувати арешт з автомобіля.
Начальник СВ Прилуцького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечував, аргументуючи свої заперечення тим, що вилучений автомобіль належить на праві власності громадянину ОСОБА_7 і на нього накладена заборона , щодо його відчудження банком. Крім того зазначив, що автомобіль є речовим доказом по справі. Власник автомобіля є психічно хворою людиною і перебуває в психіатричній лікарні на лікуванні.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши заявника та його представника, слідчого, прокурора дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене 24 грудня 2016 року до ЄРДР за №12016270210002405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по факту виявлення 23 грудня 2016 року працівниками Центру надання послуг №7332 розташованого в м.Прилуки, вул.Індустріальна, буд.8, при перереєстрації транспортного засобу СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , ознак підробки Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Згідно копії протоколу огляду місця події від 23 грудня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу вилучено працівниками Прилуцького відділу поліції.
У відповідності до копії постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24 грудня 2016 року, транспортний засіб СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016270210002405.
27 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/800/16 (єдиний унікальний №742/3989/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на транспортний засіб СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення огляду місця події 23 грудня 2016 року за адресою м.Прилуки, вул.Індустріальна, буд.8.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02 березня 2017 року №14, за результатами проведеної судової трасологічної експертизи, на дослідженому автомобілі СHEVRОLET AVEO, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номерні агрегати: номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не мають слідів механічних або інших дій та мають первинні значення.
Згідно копії довіреності від 01 листопада 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за №3078, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ставищенським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області, 04 лютого 2009 року, автомобіль марки СHEVRОLET AVEO SF69Y,2007 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При цьому, слідчим суддею встановлено, що згідно інформаційної системи ДАІ, транспортний засіб СHEVRОLET AVEO, з шасіKL1SF69YE7B095436 та номером двигуна НОМЕР_5 , має номерний знак НОМЕР_6 та належить на праві власності ОСОБА_9 .
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу ДАІ, встановлено, що транспортний засіб СHEVRОLET AVEO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 має зовсім інший номер кузова НОМЕР_7 та номер двигуна НОМЕР_8 .Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 лютого 2009 року. ОСОБА_7 проведено зняття з обліку даного транспортного засобу 29.04.2015 року для реалізації.
Крім того, встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СHEVRОLET AVEO, НОМЕР_2 , при вторинній реєстрації даного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, видано власнику ОСОБА_10 згідно довідки рахунку від 29.04.2015 року.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчому судді як в матеріалах клопотання та в ході судового засідання як представником адвокатом так і потерпілим не надано жодного доказу, що дійсно ОСОБА_5 є власником автомобіля СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 чи його володільцем в розумінні ч.1 ст.174 КПК України та слідчим суддею встановлено, що згідно інформаційної системи ДАІ, вилучений транспортний засіб у ОСОБА_5 . СHEVRОLET AVEO, з номером НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_9 і має зовсім інший номер двигунаF15S3171065K, та номерний знак НОМЕР_6 та належить на праві власності ОСОБА_9 , крім того згідно реєстраційної картки транспортного засобу ДАІ, встановлено, що транспортний засіб СHEVRОLET AVEO з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 має зовсім інший номер кузова НОМЕР_7 та номер двигуна НОМЕР_8 .Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 лютого 2009 року. ОСОБА_7 проведено зняття з обліку даного транспортного засобу 29.04.2015 року для реалізації, та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СHEVRОLET AVEO, НОМЕР_2 , при вторинній реєстрації даного транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, видано власнику ОСОБА_10 згідно довідки рахунку від 29.04.2015 року, яким чином посвідчувалася довіреність 01 листопада 2016 року судді незрозуміло та являється додатковою підставою для перевірки цього факту слідчим як і інших наведених в ухвалі обставин, крім того слідчий вказав що наданий час проводиться експертиза бланку свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, так як було виявлено працівниками сервісного центру ознаки його підробки, та враховуючи, що транспортний засіб СHEVRОLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016270210002405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів; тому з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, втрати, знищення, псування чи відчуження іншим способом, тощо, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210002405 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1