Справа №752/851/17
Провадження №6/751/966/17
11 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
представника заявника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
старшого державного виконавця Погорілко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017, -
Встановив :
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено в повному обсязі, усунуто перешкоди ОСОБА_4 в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.04.2017 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017 залишено без змін.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 01.03.2017, мотивуючи заяву тим, що він є інвалідом 1-ї грипи, потребує постійної сторонньої допомоги, йому 91 рік і він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року, лікується за місцем проживання. Іншого житла придатного для проживання він немає. Також вказує на те, що він не визнає право власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру і ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження по справі № 751/1413/17 за його позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та встановлення проживання однією сім'єю. Також СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 120162700100102 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. Просить відстрочити виконання рішення суду до моменту набрання законної сили рішення по справі № 751/1413/17.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечували, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Старший державний виконавець Погорілко О.Ю. в судовому засіданні послався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
19.06.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано ОСОБА_4 виконавчий лист на підставі рішення суду 01.03.2017 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення (а.с. 128).
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 03.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54222841 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/486/17, виданого 19.06.2017(а.с. 128).
Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.07.2017 відкладено проведення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 54222841 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/486/17, виданого 19.06.2017 до 11.07.2017(а.с. 130).
Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Стаття 373 ЦПК України встановлює виключні обставини щодо відстрочки виконання рішення та регламентує, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Судом при розгляді даної заяви не встановлено виняткових обставин, які на даний час утруднюють виконання рішення суду, оскільки рішення суду винесено 01.03.2017, а обставини, на які посилається заявник як на підставу для відстрочки виконання рішення суду, вже існували на час ухвалення рішення судом.
Представником заявника зазначено, що останній на даний час у лікарні у зв'язку з хворобою не перебуває.
Посилаючись на наявність іншого судового процесу, як на підставу відстрочення вказаного рішення суду, заявник вказує на утруднення виконання рішення суду по іншій справі, що судом також не може вважатись винятковою обставиною, оскільки зазначена справа не має ніякого відношення до розгляду питання про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі.
Доводи заявника про те, що спірна квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання не може бути обставиною для подальшого тривання порушення прав стягувача, яка з листопада 2016 року і по сьогодення фактично позбавлена можливості користуватись своїм власним майном на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 1, судам роз'яснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).
За вказаних обставин, враховуючи, що виняткових обставин, які утруднювали б виконання рішення, у судовому засіданні встановлено не було, а також те, що проведення виконавчих дій вже відкладалось, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2017- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. В. Цибенко