Україна
15 жовтня 2009 р. справа № 2а-10028/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Цургановій Г.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Поддубного О.В.,
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування актів, третя особа Докучаєвська Центральна міська лікарня,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування актів, третя особа Докучаєвська Центральна міська лікарня.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.02.2009 року Волноваським РВ ГМВС України Донецької області були зроблені висновки комісії по трудових спорах і кладені акти Ф -Н-5 , Ф-НТ щодо нього, але за його відсутності. Заяву він не писав.
Із зазначеними висновками він не погоджується у зв'язку із наступним.
За його заявою від 11.10.2006 року Волноваським РВ ГУМВС України у Донецькій області 28.10.2006 року було складено висновок з якого вбачається, що 04.01.1995 року під час виконання службових обов'язків на посаді ДІМ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області , ділянка смт. Оленівка, при відпрацюванні інформації здійснення злочину з ним стався нещасний випадок - інфаркт міокарда. Висновком МСЕК йому встановлено другу групу інвалідності. Про факт захворювання на робочому місці акта, що підтверджує захворювання, складено не було.
Комісією, призначеною наказом начальника Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 02.11.2006 року № 266, було проведено розслідування за фактом нещасного випадку, який стався щі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, за результатами якого складено акт № 3 розслідування нещасного випадку від 03.11.2006 року за формою Н-5.
Атами розслідування нещасного випадку встановлюється, що 04.01.1995 року 0 11.40 год. у смт. Оленівка Волноваського району Донецької області, на робочому місці підчас виконання службових обов'язків - відпрацювання інформації здійснення злочину, у нього відбувся інфаркт міокарда. Нещасний випадок відбувся внаслідок нервово-психічного перевантаження. Акти № 3 Ф-Н-1, Ф-Н-5, які були складені 30.11.2006 року, набрали законної сили.
Просив скасувати акт № 1/09 Форми Н-5 від 16.02.2009 року № 83 Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області, скасувати акт № 1/09 Форми НТ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області , визнати акти № 3 розслідування нещасного випадку від 30.11.2006 року за формою Н-1, Н-5, складені Волноваським РВ ГУМВС України у Донецькій області законними, визнати, що нещасний випадок з позивачем відбувся під час виконання службових обов'язків на робочому місці, визнати дії Комісії Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області від16.02.2009 року незаконними.
У процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені.
Просив визнати недійсним та скасувати Наказ № 83 від 16.02.2009 року Волноваського РВ ГУМВС України «Про призначення комісії розслідування нещасного випадку з працівником РВ ГУМВС України у Донецькій області».
Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, свої вимоги мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві з урахування уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка представника третьої особи в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника третьої особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.
Комісією, призначеною наказом начальника Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 02.11.2007 року № 266, було проведено розслідування за фактом нещасного випадку, який стався із старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, за результатом якого складено Акт № 3 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 30.11.2006 року за формою Н-1 та Акт № 3 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 30.11.2006 року за формою Н-5.
Актами розслідування нещасного випадку встановлено, що 04.01.1995 року о 11.40 год. в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області на робочому місці під час виконання службових обов'язків - відпрацювання інформації здійснення злочину, у ОСОБА_1 відбувся інфаркт міокарда. Нещасний випадок відбувся внаслідок нервово - психічного перевантаження та був спричинений загрозою підозрюваних осіб фізичною розправою з його родиною. Після тривалого лікування ОСОБА_1 одержав другу групу інвалідності,що підтверджено довідкою Волноваської МСЕ серія ДОН -04 № 005256 від 11.06.2004 року.
Комісією, призначеною наказом начальника Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області № 83 від 16.02.2009 року про створення комісії з розслідування нещасного випадку з колишнім працівником Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області, проведено у період з 16.02.2009 року по 26.02.2009 року повторне розслідування нещасного випадку, який стався 04.01.1995 року у смт. Оленівка Волноваського району Донецької області за участю потерпілого ОСОБА_1
За результати повторного розслідування складено акт Форми Н-5 № 1/09 розслідування захворювання та акт Форми НТ № 1/09 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений в.о. начальника Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області 16.02.2009 року, висновками яких є те, що захворювання отримано ОСОБА_1 у період проходження служби, не пов'язане із виконанням службових обов'язків, внаслідок ішемічної хвороби серця, яка почалася у ОСОБА_1 у 1994 році. .
Позивач вважає, що відповідачем неправомірно призначено повторне розслідування неясного випадку, що стався з ним у 1995 році, що вказаними діями відповідача порушені його права та інтереси, у зв'язку із чим звернулася до суду з адміністративним позовом.
Проблемою даного спору є питання щодо правомірності призначення повторного розслідування нещасного випадку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірність своїх дій щодо призначення повторного розслідування нещасного випадку з наступних підстав.
У відповідності до ст.21 Закону України «Про міліцію» працівники міліції перебувають під захистом держави, що здійснюється в порядку і випадках, передбачених законом.
Розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, проводиться з урахуванням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002 року N 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2003 р. за N 83/7404.
У відповідності до п. 3.29 Порядку контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.
Ці служби мають право вимагати від керівника складання акта за формою Н-1* або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку або інших нормативно-правових актів про охорону праці.
Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.
Таким чином, зазначеним Порядком передбачено право служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України вимагати перегляду акту за формою Н-1 та проведення службового розслідування нещасного випадку. Однак, зазначені норми права не є імперативними, тобто право призначення чи відмови у призначенні комісії по повторному розслідуванню нещасного випадку залишається за керівником.
СДНОП ГУМВС України у Донецькій області направив начальнику Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області лист від 07.11.2008 року № 6188, де повідомив по те, що у відповідності до п.3.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, вимагає переглянути висновок комісії, призначеної наказом Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 02.11.2007 року № 266.
Підставою для перегляду висновку комісії зазначене те, що при розслідуванні захворювання, не враховані вимоги п. 3.10 Порядку в частині погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних та шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.
Однак, відповідачем суду не надані докази, які б підтверджували необхідність винесення наказу про створення комісії з розслідування нещасного випадку з колишнім працівником Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області.
Крім того, як вбачається із копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, Начальника сектору державного нагляду за охороною праці Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області Кузьменка Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій та визнання протиправним розпорядження ГУМВС України у Донецькій області, дії та рішення Сектору державного нагляду за охороною праці ГУМВС України у Донецькій області щодо скасування Актів № 3 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 30.11.2006 року за формами Н-1 та Н-5, визнані незаконними.
Також, у судовому засіданні встановлено, підтверджено позивачем та не спростовано представником відповідача, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із зазначеним наказом під підпис. Також відповідачем не було надано доказів того, що позивачу було запропоновано надання письмового пояснення, або те, що він відмовився від їх надання.
Небезпечний (шкідливий) виробничий фактор - фактор середовища і трудового процесу, що може бути причиною гострого захворювання, раптового різкого погіршення здоров'я або смерті.
Відповідачем не заперечувалося у судовому засіданні, що у позивача погіршилося самопочуття у зв'язку із тим, що підозрювані погрожували розправою його родині, тобто внаслідок шкідливого фактору, який став причиною раптового погіршення здоров'я.
Однак, причиною скасування висновку комісії стало те, що на думку відповідача, нещасний випадок стався із позивачем у період проходження служби, не пов'язаний із виконанням службових обов'язків.
У відповідності до п.3.9 Порядку зазначається, що комісія з розслідування визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, якщо він стався в період проходження служби під час: перебування на робочому місці, на території підрозділу, або в іншому місці роботи чи служби (далі роботи) протягом робочого часу.
У судовому засіданні не спростоване, що нещасний випадок із ОСОБА_1 стався у робочому приміщенні Оленівського СВМ Волноваського РВ ГУМВС України під час відпрацювання ним інформації здійснення злочину.
Виконання службового обов'язку - це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень.
У відповідності до пп.2.3 п.2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 року N 1212, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 р.
за N 1031/8352, одним із основних завдань служби дільничних інспекторів міліції є попередження злочинів та адміністративних правопорушень, участь у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці.
Таким чином, відпрацювання ОСОБА_1 інформації здійснення злочину - є саме виконання ним своїх службових обов'язків.
Крім того, у п.3.11 Порядку зазначений чіткий перелік обставин, за наявності яких комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», а саме:
- за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11;
- унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;
- під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;
- у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури;
- унаслідок порушення потерпілим службової (трудового) дисципліни.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що нещасний випадок із відповідачем стався за відсутні жодних обставин, зазначених у вказаному переліку.
Тому, виводи відповідача, що нещасний випадок із позивачем, що стався у період проходження ним служби, не пов'язаний із виконанням службових обов'язків, суд вважає безпідставними.
Крім того, із спірних актів вбачається , що повторне розслідування нещасного випадку проведено відповідачем у період з 16.02.2009 року по 26.02.2009 року, тоді як самі акти датовані 16.02.2009 року.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування актів, слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування актів, третя особа Докучаєвська Центральна міська лікарня, задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати Наказ Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області № 83 від 16.02.2009 року.
Визнати незаконними та скасувати Акт № 1/09 форми Н-5 від 16.02.2009 року та Акт № 1/09 форми НТ від 16.02.2009 року Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 жовтня 2009 року у присутності позивача та представника відповідача.
Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 20 жовтня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Стиран В.В.