Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 жовтня 2009 р. Справа № 2а-17599/09/0570
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., уприміщенні суду розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Транспортник» про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Транспортник», про визнання незаконним розпорядження №509 від 04.09.2009р. Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в частині відмови ОСОБА_1 в приватизації земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ВАТ «Транспортник», с. Привільне, на території Привільненської сільської ради, зобов'язання Волноваську районну державну адміністрацію Донецької області прийняти рішення про задоволення клопотання від 30.07.2009р. про безоплатну передачу ОСОБА_1, як пенсіонеру-акціонеру, земельної ділянки у приватну власність при приватизації землі, яка находиться у постійному користуванні ВАТ «Транспортник», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та про включення ОСОБА_1 в Список акціонерів ВАТ «Транспортник», які мають право на земельну долю (пай), при розробці проекту роздержавлення та приватизації земельних ділянок, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили та зобов'язання Волноваську районну державну адміністрацію Донецької області внести зміни у розпорядження №385 від 30.06.2009 шляхом включення ОСОБА_1 в Список акціонерів ВАТ «Транспортник», які мають право на земельну долю (пай), затвердженому Додатком до даного розпорядження, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, суд встановив наступне:
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності із ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує розпорядження №509 від 04.09.2009 голови Волноваської районної державної адміністрації Донецької області «Про відмову громадянам в приватизації земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ВАТ «Транспортник» на території Привільненської сільської ради».
Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Таким чином вказане питання належить вирішувати у порядку господарсько-процесуального судочинства.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про задоволення клопотання від 30.07.2009 про безоплатну передачу ОСОБА_1, як пенсіонеру-акціонеру, земельної ділянки у приватну власність при приватизації землі, яка находиться у постійному користуванні ВАТ «Транспортник», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та про включення ОСОБА_1 в Список акціонерів ВАТ «Транспортник», які мають право на земельну долю (пай), при розробці проекту роздержавлення та приватизації земельних ділянок та про зобов'язання внести зміни у розпорядження №385 від 30.06.2009 шляхом включенням ОСОБА_2 в Список акціонерів ВАТ «Транспортник», які мають право на земельну долю (пай), затвердженому Додатком до даного розпорядження, тобто предметом спору в даній частині є право власності на землю.
Отже вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Відносини, які витікають з вказаних вище правовідносин, регулюються Земельним Кодексом України та іншими нормативними документами, що регулюють земельні відносини.
Так, ст. 18 ч. 11 Земельного кодексу України передбачає, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмежування між судами загальної юрисдикції підвідомчості земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Загальним судам підвідомчі спори в разі, якщо хоча б однією з осіб, які беруть участь у справі, є громадянин, а господарським - за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, а також громадян, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином вказане питання належить вирішувати у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищенаведеного, вказаний спір не можна віднести до такої категорії публічно-правових, яка повинна вирішуватися адміністративними судами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Транспортник» про визнання незаконним розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.