Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
12 жовтня 2009 р. Справа № 2а-10699/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Могильницького М.С.
при секретарі Ємцовій Н.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Гришакової Н.Є.
третя особа не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вестком», про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000111720 від 31.03.2009 та податкового повідомлення-рішення від 12.06.2009 №000012720/1,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вестком», про визнання нечинними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000111720 від 31.03.2009 та податкового повідомлення-рішення від 12.06.2009 №000012720/1.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про проведення судової експертизи відтисків печатних форм і друкарських пристроїв для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних технічних знань.
Представники позивача та відповідача не заперечували проти проведення експертизи.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки представника.
З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи відтисків печатних форм і друкарських пристроїв.
Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Призначити проведення судової експертизи відтисків печатних форм і друкарських пристроїв.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз справу № 2а-10699/09/0570 згідно з описом, оригінали свідоцтв про сплату єдиного податку серія №370817 від 16.12.2002, серія №370998 від 16.04.2003, серія А №090634 від 09.12.2003, серія Б №310546 від 06.12.2004, вільні зразки відтиску печатки ОСОБА_1 на 5 аркушах та експериментальні зразки відтиску печатки ОСОБА_1 на 3 аркушах.
Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи є документ, який міститься на аркуші справи №107, який зроблений на копіювальному апараті, копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2003 рік серія №370817 від 16.12.2002, або цей документ є повністю ідентичним оригіналу?
2. Чи є документ, який міститься на аркуші справи №107, який зроблений на копіювальному апараті, копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2003 рік серія №370998 від 16.04.2003, або цей документ є повністю ідентичним оригіналу?
3. Чи є документ, який міститься на аркуші справи №107, який зроблений на копіювальному апараті, копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2004 рік серія А №090634 від 09.12.2003, або цей документ є повністю ідентичним оригіналу?
4. Чи є документ, який міститься на аркуші справи №107, який зроблений на копіювальному апараті, копією свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2005 рік серія Б №310546 від 06.12.2004, або цей документ є повністю ідентичним оригіналу?
5. Чи зроблена дана копія з вказаного оригіналу?
6. В чому відмінність між копією та оригіналом?
7. Яким видом кліше та яким способом нанесений відтиск печатки на квитанціях наданих Донбаською енергетичною системою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», які містяться на аркушах справи 160-173?
8. Яким видом кліше та яким способом нанесений відтиск печатки на квитанціях наданих філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» на аркушах справи 214-226?
9. Чи одним кліше нанесена печатка на наданих документах та чи нанесені відтиски кліше печатки тим кліше, зразки якого надані на експертне дослідження - вільні зразки печатки на 5 аркушах та експертні зразки печатки на 3 аркушах?
Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу № 2а-10699/09/0570, оригінали свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2003 рік серія №370817 від 16.12.2002, свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2003 рік серія №370998 від 16.04.2003, свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2004 рік серія А №090634 від 09.12.2003, свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 на 2005 рік серія Б №310546 від 06.12.2004 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.
У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів після проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.
Суддя Могильницький М.С.