Україна
26 жовтня 2009 р. справа № 2а-15252/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі
при секретарі Гумуржи Т.В.
за участю
прокурора Ноздрьова С.В.
представника позивача Петриченка М.М.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету України, -
Ясинуватський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету України, мотивуючи свої вимоги тим, що працівником інспекції 21.05.2008 року складено акт № 028336 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Під час перевірки були виявлені порушення з боку відповідача при наданні послуг з перевезенням пасажирів абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме легковий автомобіль, облаштований як таксі, експлуатувався без наявності ліцензійної картки.
За результатами розгляду акту начальником інспекції 24.06.08 року прийнято постанову № 019935 про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 510 грн.
Позивачем направлялась на адресу відповідача для добровільного виконання постанова про застосування фінансових санкцій у відповідності зі ст. 28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування», затвердженого Постановою КМУ від 08.11.06 № 1567, однак до теперішнього часу відповідачем добровільно до державного бюджету не сплачені фінансові санкції, застосовані інспекцією на суму 510 грн.
Просив стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 510 грн.
Прокурор, представник позивача в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що позивачем пропущений річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, що передбачений ст.99 КАС України та наполягає на відмові в задоволені позову у зв'язку з пропуском строку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190, позивач - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується.
Згідно з п.4 вищевказаного Положення Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Головавтотрансінспекція має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Згідно п.8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. №1190 Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.
З наведеного випливає, що територіальний орган Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у прийнятті рішення про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій діє як органи державної виконавчої влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.
Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області при проведенні перевірки автомобіля, що належить ОСОБА_2, встановлено порушення абз.4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме експлуатація легкового автомобіля облаштованого як таксі відсутня ліцензійна картка, про що складений акт № 028336 від 21.05.2008 року (а.с.6).
За результатами розгляду акту начальником інспекції прийнято постанову № 019935 від 24.06.2008 року про застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій у сумі 510 гривень (а.с.5).
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначалось, порушення відповідачем абз.4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено під час перевірки відповідача, а саме 21.05.2008 року, постанова про застосування фінансових санкцій прийнята 24.06.2008 року, тобто саме з цього часу встановлено порушення права позивача.
До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 17.09.2009 року, тобто поза строком, що встановлений ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Тому пропуск такого строку є підставою для відмови в позові.
Враховуючи, що представник відповідача наполягає на застосуванні положень ст.100 КАС України, а позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду та не наполягав на поновленні строку, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за вимогами про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету України і поважних причин пропуску цього строку не вбачає.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету України не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
У задоволені позову Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій до державного бюджету України - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кошкош О.О.