Справа № 372/2216/17
Іменем України
10 серпня 2017 року року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого - ПАТ «Риболовецьке господарство с. Трипілля» - рибалка, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001943 від 13.07.2017 року на Канівському водосховищі в районі м. Українка Обухівського району Київської області 13.07.2017 року о 09 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби промисловими знаряддями лову, а саме: сітками з ліски з човна без дозволу на промисел. При цьому виловив цінних видів риби: лящ - 196 шт., судак - 4 шт., плоскирка - 14 шт., плітка - 18 шт., карась - 27 шт., окунь - 19 шт., сазан - 1 шт., челонь - 3 шт., білизна - 1 шт. загальною вагою 133,5 кг, чим наніс матеріальної шкоди рибному господарству України на загальну суму 39 117 (тридцять дев'ять тисяч сто сімнадцять) грн. 00 коп. Своїми діями, що виразились в грубому порушенні вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення.
Під час розгляд справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.07.2017 року він прийшов на промисловий лов та мав при собі всі дозвільні документи, а саме: промисловий журнал, посвідчення рибалки, додаток до журналу обліку вилучення водних ресурсів. 13.07.2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин до нього підійшли працівники рибоохоронного патруля, на що він почав пояснювати їм, що в нього є всі дозвільні документи та показав всі документи. Проте вони супроводжували його до рибоприймального пункту, а після того коли він здав рибу, вони повідомили йому про те, що підприємство тимчасово припинило свою діяльність. Також пояснив, що ніхто з його керівництва не повідомляв та не попереджав його ні письмово, ні усно про те, що підприємство тимчасово припинило свою діяльність.
Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні пояснення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено фактичні дані та обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та наведений перелік порушень, які тягнуть відповідальність, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
ОСОБА_1 мав в наявності дозвільні документи на промисловий лов риби, що підтверджується, зокрема, тим, що у нього було вилучено посвідчення рибалки, промисловий журнал, човен, який належить ПАТ «Риболовецьке господарство села Трипілля».
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про те, що підприємство, в якому він працює тимчасово припинило свою діяльність з промислового лову риби, тому вважаю, що відповідні твердження під час розгляду справи не спростовані.
Крім того, сукупність наявних у справі доказів, зокрема пояснення свідків вказує на те, що при влові риби у час і місце, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 діяв як найманий працівник у риболовецькому підприємстві, тому зазначені у протоколі норми права - Правила любительського і спортивного рибальства - не розповсюджуються.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.
З огляду на наведене, провадження у справі за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання про вилучені у правопорушника речі і документи вирішується у постанові по справі.
Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 речі та документи повернути.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.
Суддя Кравченко М.В.